Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А12-8229/08-С65. Отменить решение полностью и принять новый с/а

работ осуществляется ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» за счет собственных средств и средств застройщиков индивидуального жилья. Законченные строительством уличные инженерные сети, объекты коммунального назначения передаются на баланс городским эксплуатирующим организациям в установленном порядке.

Решением Волжского городского Совета народных депутатов № 84/6 от 18.11.1998 г. поселку усадебного типа (застройка 44 микрорайона) присвоено название микрорайон «Южный». (т. 6 л.д. 107)

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из правового статуса спорного земельного участка, устанавливая, за кем закреплен данный земельный участок и на каком праве.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В статьях 2 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; вещные права на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (недвижимым имуществом) подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 14 названного Федерального закона документом, удостоверяющим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, является свидетельство о государственной регистрации права.

Судом первой инстанции однозначно установлено, что земельный участок, расположенный в пределах красных линий микрорайона № 44 г. Волжского микрорайон «Южный» не отводился, не передавался ОАО «Волжский азотно-кислородный завод».

Вместе с тем, при отсутствии у ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок следует исходить из того, являлось ли Общество фактическим пользователем земельного участка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее, в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что в период 2005-2006г. ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» являлось фактическим пользователем земельного участка, расположенного в пределах красных линий микрорайона № 44 г. Волжского, общей площадью 32 993 кв.м, равно как спорный земельный участок в установленном порядке отводился и передавался ОАО «Волжский азотно-кислородный завод».

Само по себе строительство канализационных сетей, наружных сетей водопровода, канализационной насосной станции, сетей не свидетельствует о фактическом использовании земельного участка общей площадью 32 993 кв.м, поскольку спорный земельный участок был отведен г. Волжскому под жилищное строительство (поселок усадебного типа) в целом, а не под строительство инженерных сетей и сооружений.

Доказательств того, что строительство инженерных сетей и сооружений осуществлялось ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» непосредственно при использовании земельного участка общей площадью 32 993 кв.м, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, спорный участок до настоящего времени находится в постоянном пользовании                        г. Волжского.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал как факт принадлежности ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» права на земельный участок, так и факт использования Обществом земельного участка, расположенного в пределах красных линий микрорайона № 44 г. Волжского, общей площадью 32 993 кв.м.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части  доначисления земельного налога за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в сумме 687 209 руб., начисления пени в сумме 91 257 руб. 91 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации в виде штрафа в размере 91 061 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом земельного налога за 2006 год в размере 101 609 руб., начислении пени в размере 222 руб. и привлечении к налоговой ответственности по пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 322руб. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки установлены расхождения по земельному участку с кадастровым номером 34:35:020204:0068 при сопоставлении показателей из представленной декларации по земельному налогу за 2006 год с соответствующими показателями базы данных налогового органа.

Основанием для начисления ИФНС России по г. Волжскому суммы налога явились сведения, полученные от Роснедвижимости, согласно которым у Общества имеется земельный участок с кадастровым номером 34:35:020204:0068, кадастровой стоимостью 6 773 900 руб.

Судом первой инстанции установлено, что информация о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № 34:35:020204:0068 была ошибочно внесена Управлением Роснедвижимости в Единый государственный реестр земель.

 Из письма Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волжского от 21.05.2008 г. № 14-3803 следует, что земельный участок с кадастровым номером                      № 34:35:020204:0068 ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» в аренду не предоставлялся. (т. 6 л.д. 11)

Согласно письму Управления Роснедвижимости от 02 июля 2008 года № 35-7/269 сведения о земельном участке с кадастровым номером № 34:35:020204:0068, расположенном по адресу: г. Волжский промышленная зона ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» ликвидированы. (л.д. 9-10, 13)

В нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено суду доказательств того, что у Общества имеется в собственности спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа в рассматриваемом случае не имелось правовых оснований для доначисления земельного налога.

Решение суда первой инстанции в части, обжалуемой ИФНС России по г. Волжскому является законным и обоснованным, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно неправомерного применения ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в декабре 2005 года в сумме 781 618 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, правоотношения ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» и ООО «Гелиос» обусловлены договором подряда № 9 от 30.08.2005 г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту трехсекционной градирни цеха ВИК, в том числе по производству строительно-монтажных работ, в объеме, указанном в перечне выполняемых работ. (т. 2 л.д. 2-23)

Стоимость работ установлена в размере 9 999 950 рублей.

Приложением № 1 к договору является перечень выполняемых работ по капитальному ремонту трехсекционной градирни цеха.

Приложением № 2 к договору является состав этапов работ и сроки их выполнения.

Приложением № 3 к договору является локальный сметный расчет № 1/1 на капитальный ремонт 3-секционной градирни № 2003.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика осуществить предоплату подрядчику в размере 50% от стоимости отдельного этапа в течение 10 дней с даты подписания договора.

Кроме того, между ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» и ООО «Гелиос» заключен договор подряда № 10 от 30.08.2005 г., предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с применением существующего проекта по капитальному ремонту градирни на стадии «рабочий проект», а также проекта организации на демонтаж конструкций градирни. (т. 2 л.д. 25-27)

Во исполнение взятых на себя обязательств ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» перечислило на расчетный счет ООО «Гелиос» предоплату, в том числе:

- по договору № 9 от 30.08.2005 г. - 5 000 244 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 762 749 руб.,

- по договору № 10 от 30.08.2005 г. – 123 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 18 870 руб.

ООО «Гелиос» выставило в адрес ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» счета-фактуры:

- № 6 от 21.12.2005 года за выполненные работы по договору № 9 от 30.08.2005 г. на сумму 5 000 244 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 762 749 руб.,

- № 8 от 22.12.2005 года за выполненные работы по договору № 10 от 30.08.2005 г. на сумму 123 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 18 870 руб.

ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» и ООО «Гелиос» подписаны акты выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются (т. 2 л.д. 31-37):

- акт от 28 ноября 2005 года о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 257 097 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 496 845 руб.;

- акт от 25 декабря 2005 года о приемке выполненных работ за декабрь 2005 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 743 147 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 265 904 руб.;

- акт от 25 декабря 2005 года на выполнение проектных работ на сумму 123 700 руб., в том числе на добавленную стоимость в сумме 18 869 руб.;

Вышеуказанные счета-фактуры  в части налога на добавленную стоимость в сумме 781 618 рублей отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете, зарегистрированы в книге продаж за декабрь 2005 года. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

    Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделка (работы, услуги) между покупателем и поставщиком должна иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером  реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

    Из разъяснении Конституционного суда Российской Федерации в определение от 8 апреля 2004 года № 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В рассматриваемом случае ООО «Гелиос» выполнило для ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» работы в рамках договоров № 9, № 10 от 30.08.2005 г., выполнение работ имело реальный характер, что подтверждается актами выполненных работ.

Факты выполнения ООО «Гелиос» работ, их оплаты ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» (с учетом налога на добавленную стоимость) подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2006 года по делу № А12-15970/06-с16-5/41, вступившим в законную силу. (т. 2 л.д. 120-130)

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о применении налогоплательщиком налоговых вычетов в декабре 2005 года только при условии факта «оплаты», опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.  

В нарушение положений процессуального закона налоговый орган не доказал законности и обоснованности принятого им решения, не представил доказательств того, что произведенные ООО «Гелиос»