Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А12-20789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20789/2014

16 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Глобальное проектирование»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу № А12-20789/2014, судья И.С. Ламтюгин,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106, 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобальное проектирование» (ОГРН 1072635013692, ИНН 2635103281, 355040, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 100)

о взыскании 12438328,04 руб., расторжении договора,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобальное проектирование»

к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда»

о взыскании убытков в размере 4255542,27 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Горводоканал г. Волгограда») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Глобальное проектирование» (далее – ООО «Глобальное проектирование») и просит:

- расторгнуть договор «на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Магистральный водопровод Ду 1000 мм и водопроводные насосные станции III - подъема для развивающейся территории «Родниковая» в Советском районе Волгограда» № 760-12 от 03.09.2012 года между муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «Глобальное проектирование»;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобальное проектирование» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» сумму аванса 11645502 руб. 65 коп., неустойку за период с 03.08.2013 по 02.11.2013 в размере 475695 руб. 23 коп.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Глобальное проектирование» предъявило встречный иск о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» убытков в виде упущенной выгоды в размере 4255542 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года договор «на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Магистральный водопровод Ду 1000 мм и водопроводные насосные станции III - подъема для развивающейся территории «Родниковая» в Советском районе Волгограда» № 760-12 от 03.09.2012 г., заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда»  и обществом с ограниченной ответственностью «Глобальное проектирование», расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью «Глобальное проектирование» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» взыскана сумма аванса 11645502 руб. 65 коп., неустойка за период с 03.08.2013 по 02.11.2013 в размере 475695 руб. 23 коп., а всего 12121197 руб. 88 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Глобальное проектирование» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 131883 руб. 69 коп.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Глобальное проектирование» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск. Заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств МУП «Горводоканал г. Волгограда», что исключает взыскания с ООО «Глобальное проектирование» неустойки и суммы аванса. Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 г. между МУП «Горводоканал г. Волгограда» (заказчик) и ООО «Глобальное проектирование» (подрядчик) заключен договор «на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Магистральный водопровод Ду 1000 мм и водопроводные насосные станции III - подъема для развивающейся территории «Родниковая» в Советском районе Волгограда» № 760-12.

По условиям данного договора (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Магистральный водовод Ду 1000мм и водопроводные насосные станции III - подъема для развивающейся территории «Родниковая» в Советском районе Волгограда», в полном объеме, с надлежащими разделами, согласованиями надзорных органов, получением положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, а заказчик обязуется оплатить работы по договору в порядке, согласованном сторонами в договоре.

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.2, 6.2 договора цена договора составляет 17618342 руб. 14 коп., начало работ с 03.09.2012г., окончание работ до 28.11.2012г.

Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по настоящему договору определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.07.2013 года). При завершении отдельного этапа работ, определенного календарным графиком выполнения работ, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ и по накладной всю исполнительную документацию, предусмотренную заданием на проектирование и условиями договора.

Согласно пункту 9.10 договора, за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.07.2013 к данному договору, подрядчик обязуется в полном объеме выполнить работы до 31.12.2013 г.

Во исполнение своих обязательств по договору МУП «Горводоканал г. Волгограда» перечислило ООО «Глобальное проектирование» аванс в размере 11645502 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимся в деле и не оспаривается ответчиком.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору № 760-12 от 03.09.2012 г., которые не выполнены до настоящего времени.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 03.09.2012 N 760-12 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных спорным договором работ.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основания расторжения договора определены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок выполнения работ по договору № 760-12 от 03.09.2012 г., который является существенным условием договора подряда. Каких-либо доказательств тому, что срок выполнения работ нарушен по вине МУП «Горводоканал г. Волгограда», апеллянт не представил.

Довод подателя жалобы о том, что сроки выполнения как отдельных этапов по договору, так и в целом всего договора были нарушены ввиду непредставления исходных данных заказчиком, подлежит отклонению.

Согласно условиям договора (пункт 6.1) подрядчик начинает выполнять работы в соответствии с графиком выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора. Календарным графиком предусмотрено, что подрядчик осуществляет сбор исходных данных, исходные-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания и т.д., в том числе, и сами проектные работы, в сроки, установленные календарным графиком (Приложение № 3 к договору).

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о необходимости представления подрядчику градостроительного плана земельного участка и проекта межевания территории, необходимых для выполнения работ. Кроме того, при заключении дополнительного соглашения к договору №760-12 не предусматривалась передача указанных документов заказчиком, и не указано, что продление сроков выполнения работ ставится в зависимость от данных обстоятельств.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса).

Таки образом, не имеется оснований полагать, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика.

Поскольку несвоевременное выполнение работ является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции правомерно признал заявленные