Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А12-8229/08-С65. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-8229/08-с65

«20» октября 2008 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» октября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

от открытого акционерного общества «Волжский азотно-кислородный завод» представитель Перцева О.М., действующая на основании доверенности № 2 от 09 января 2008 года,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 90786 7),

от Территориального (межрайонного) отдела № 4 г. Волжский Управления Роснедвижимости по Волгоградской области(уведомление № 90786 1),

от Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (уведомление № 90787 4),

от администрация городского округа – г. Волжский Волгоградской области (уведомление № 90789 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области  (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» августа 2008 года по делу                 № А12-8229/08-с65 (судья Пронина И.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волжский азотно-кислородный завод» (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области            (г. Волжский Волгоградской области)

заинтересованные лица:

Территориальный (межрайонный) отдел № 4 г. Волжский Управления Роснедвижимости по Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

администрация городского округа – г. Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волжский азотно-кислородный завод» (далее – ОАО «Волжский азотно-кислородный завод», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным  в части решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому (далее – ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган) от 17 марта 2008 года № 638-в1 о привлечении ОАО «Волжский азотно-кислородный завод»  к налоговой ответственности  за совершение  налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России  по г. Волжскому от 17 марта 2008 года № 638-в1 в части уплаты:

- земельного налога за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 687 209 руб.;

- земельного налога за 2006 год в размере 101 609 руб.;

- пени по земельному налогу за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 91 257 руб. 91 коп.;

- пени по земельному налогу за 2006 год в размере 222 руб.;

- штрафа по земельному налогу за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 91 061 руб.;

- штрафа по земельному налогу за 2006 год в размере 20 322 руб.

Требования заявителя в части обязания ИФНС России по г. Волжскому зачесть в счет текущих платежей переплату по земельному налогу за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 687 209 руб.; по земельному налогу за 2006 год в размере 101.609 руб.; пени по земельному налогу за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 91 257 руб. 91 коп.; пени по земельному налогу за 2006 год в размере 222 руб.; штраф по земельному налогу за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 91 061 руб.; штраф по земельному налогу за 2006 год в размере 20 322 руб. оставлены без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных ОАО «Волжский азотно-кислородный завод»  требований отказано.

Этим же решением с ИФНС России  по г. Волжскому в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23526 руб. 87 коп.

ИФНС по г. Волжскому частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать. Налоговый орган считает, что ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» за счет собственных средств осуществляло строительство канализационных сетей, наружных сетей водопровода, канализационной насосной станции, сетей электроснабжения без получения на это необходимых разрешений и на не отведенном для этих целей земельном участке в порядке, установленном законом, при этом фактически используя спорные земельные участки, не предприняло должных мер по оформлению прав на их пользование.

ОАО «Волжский азотно-кислородный завод»  также не согласилось с решением суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» имело право для применения налогового вычета на налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года на сумму 781 619 рублей. Так, 25 декабря 2005 года между Обществом и ООО «Гелиос» был подписан акт выполненных работ за декабрь 2005 года. Из данного акта и справки о стоимости выполненных работ следует, что, по договору подряда  № 9 от  30 августа 2008 года ООО «Гелиос»  выполнило работы, а ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» понесло расходы по изготовлению металлоконструкций. Общество считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В связи с чем, ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В материалах дела имеется письменный отзыв ОАО «Волжский азотно-кислородный завод»  на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает  решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, просит суд оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по                               г. Волжскому - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, дал пояснения, аналогичные, изложенным в них.

Представители ИФНС России по г. Волжскому, Территориального (межрайонного) отдел № 4 г. Волжский Управления Роснедвижимости по Волгоградской области, администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 октября 2008 года 11 часов 30 минут.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Общества, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, по итогам которой составлен акт № 636 от 11.02.2008 г.

17 марта 2008 года по результатам рассмотрения акта проверки и представленных 29 февраля 2008 года налогоплательщиком возражений заместителем начальника ИФНС по г. Волжскому Градовой Е.О. принято решение № 636-в1 о привлечении ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 377 769 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, а также за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

Этим же решением ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 165 909 руб., а также предложено уплатить  недоимку по налогам в сумме 3 325 424 руб., в том числе по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 358 277 руб.,  по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 964 593 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 146 127 руб., по земельному налогу в сумме 788 818 руб., по единому социальному налогу в части ФСС в сумме 4 811 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 62 798 руб.

Общество частично не согласилось с решением налогового органа  о привлечении его к налоговой ответственности и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о неправомерности доначисления земельного налога за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 687 209 руб., пени в сумме 91 257 руб. 91 коп. и соответствующей суммы штрафа, исходя из того, что земельный участок, расположенный в пределах красных линий микрорайона № 44 г. Волжского микрорайон «Южный» не отводился и не передавался ОАО «Волжский азотно-кислородный завод», а потому, Общество не является налогоплательщиком земельного налога. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерном доначислении земельного налога за 2006 год в сумме 101 609 руб., пени в сумме 222 руб. и соответствующей суммы штрафа, поскольку достоверных доказательств того, что в собственности Общества имеется земельный участок с кадастровым номером 34:35:020204:0068, кадастровой стоимостью 6 773 900 руб., суду  не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается, между Администрацией Среднеахтубинского района и Администрацией г. Волжского был заключен договор о выделении земли под жилищное строительство от 30 июля 1993 года № 263, согласно которому Администрация Среднеахтубинского района обязуется передать Администрации г. Волжского в городскую черту г. Волжского земельные участки под застройку. (т. 6 л.д. 97-98)

Постановлением Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области № 277 от 12.10.1993 г. «Об отводе и передаче земель в городскую черту г. Волжского под строительство 43, 44 микрорайонов» городу Волжскому в постоянное пользование под застройку 43, 44 микрорайонов отведен земельный участок общей площадью 47,2 га из земель АО «Ахтубинское» при условии выполнения договора № 263 от 30.07.1993г. (т. 1 л.д. 86)

09.04.1994г. между Администрацией г. Волжского и ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» было заключено протокол-соглашение, по которому функции заказчика возлагаются на ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» по проектированию и строительству поселка усадебного типа, а также уличных (внутриквартальных) инженерных сетей и сооружений в пределах красных линий микрорайона, перечень которых  прямо перечислен. (т. 1 л.д. 83-85)

Из данного протокола-соглашения также следует, что финансирование вышеперечисленных проектных и строительных