Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А12-22161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как видно из материалов дела, факт выполнения работ в полном объёме подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 от 28.06.2011, а именно:

- по договору подряда № 11/01/11-1 от 11.01.2011, акт и справка № 1/1-т на сумму 526450 руб. 82 коп.;

- по договору подряда № 11/01/11-2 от 11.01.2011, акт и справка № 2/1-т на сумму 193831 руб. 36 коп.;

- по договору подряда № 11/01/11-3 от 11.01.2011, акт и справка № 3/1-т на сумму 22322 руб. 80 коп.;

- по договору подряда № 11/01/11-5 от 11.01.2011, акт и справка № 5/1-т на сумму 79264 руб. 78 коп.

Ответчик также представил письма, подтверждающие направления данных актом истцу для их подписания, а именно исх. № 101 от 29.06.2011, № 121 от 11.10.2011, № 131 от 02.11.2011, № 48 от 26.09.2012.

Истец не оспаривает факт получения от ответчика данных актов и справок формы КС-2, КС-3. Данные акты и справки о принятии работ со стороны истца не подписаны.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. указанных выше договоров, при завершении всего объема работ по договору заказчик и подрядчик оформляют КС-2, КС- 3, в следующем порядке: подрядчик направляет письменное извещение заказчику о завершении работ с приложением подписанного со стороны подрядчика акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (КС-3), с приложением актов на скрытые работы, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, каждый в двух экземплярах, счет-фактуры, а также паспортов и сертификатов на используемые материалы и оборудование, бухгалтерской документации, счетов на используемые материалы и оборудование, заверенные в установленном порядке копии Свидетельства о членстве в СРО привлеченных третьих лиц на выполняемые ими работы. Заказчик, после получения вышеуказанных документов подрядчика, обязан в течение 5-ти рабочих дней проверить, уточнить и подписать указанные в настоящем пункте документы либо направить мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков устранения.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания КС-2, КС-3, в связи с наличием недостатков, дефектов в выполненных работах, сторонами составляется акт о выявленных недостатках, перечнем недостатков, дефектов, необходимых доработок.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки, дефекты своими силами и за свой счет в соответствии с настоящим договором. При отказе (уклонении) подрядчика от устранения недостатков, заказчик имеет право самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц устранить выявленные недостатки. Затраты по устранению заказчиком (привлеченными третьими лицами) выявленных недостатков несет подрядчик, который обязан компенсировать Заказчику понесенные затраты в течение 5 банковских дней с момента выставления заказчиком счетов.

Согласно представленным ответчиком доказательств, 26.09.2012 истец получил акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (КС-3), а именно:

- по договору подряда № 11/01/11-1 от 11.01.2011 № 1/1-т на сумму 526450 руб. 82 коп.;

- по договору подряда № 11/01/11-2 от 11.01.2011 № 2/1-т на сумму 193831 руб. 36 коп.;

- по договору подряда № 11/01/11-3 от 11.01.2011 № 3/1-т на сумму 22322 руб. 80 коп.;

- по договору подряда № 11/01/11-5 от 11.01.2011 № 5/1-т на сумму 79264 руб. 78 коп.

В дальнейшем истец полученные акты и справки не возвратил, после истечения 5-ти рабочих дней не направил ответчику мотивированного отказа не подписания актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом за исх. № 02-65-2014 от 19.02.2014 ООО «Поволжская Строительная Компания» в адрес подрядчика направило  замечания по качеству, объёму выполненных работ (т. 1 л. д. 132), то есть акты  истцом были получены.

Письмом за исх. № 21 от 26.02.2014 ООО «Строительная фирма Бизон» направила в адрес заказчика ответы на замечания, даны пояснения по выполненным подрядчиком работам, согласно которым работы выполнены в полном объёме в соответствии со сметой. Заказчиком указанное письмо получено истцом, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. № 65-02-2014 от 26.02.2014).

Иных замечаний, возражений по качеству, объёму выполненных работ от истца не поступило.

Таким образом, суд считает, что выполненные подрядчиком работы  по спорным договорам в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принятыми истцом.

Оставляя оспариваемое решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что заключенные между сторонами договоры подряда не расторгнуты в установленном законом или договорами порядке, а потому  подрядчик  имеет возможность  выполнить работу  либо устранить недостатки, если таковые имеются. В части требований истца о расторжении спорных договоров в связи с отказом от иска, производство по делу судом прекращено.

В связи с тем, что возврат перечисленного заказчиком аванса возможен лишь при условии расторжения договоров,  при этом  заказчик должен доказать, что  работы подрядчиком не выполнены, либо выполнены некачественно, в связи с чем не имеют потребительской ценности для заказчика,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика перечисленных авансовых денежных средств в размере 675751 руб. 30 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу № А12-22161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                          И.И. Жевак

    В.А. Камерилова