Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А12-22161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22161/2014

16 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Жевак И.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зайнула А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Строительная Компания», г.Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу № А12-22161/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Строительная Компания», г. Волгоград,  (ОГРН 1057748978869, ИНН 7723554490),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Бизон», г.Волгоград,  (ОГРН 1023404242520, ИНН 3446011870),

о взыскании 1361467,78 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Строительная Компания» Комиссаровой Ю.А. по доверенности от 08.09.2014 и в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Бизон», извещённого надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Строительная Компания» (далее - ООО «Поволжская Строительная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Бизон» (далее – ООО «Строительная фирма Бизон», ответчик) и просит:

- расторгнуть договоры подряда № 11/01/11-1 от 11.01.2011, № 11/01/11-2 от 11.01.2011, № 11/01/11-3 от 11.01.2011, № 11/01/11-5 от 11.01.2011;

- взыскать по указанным договорам задолженность в размере 675751 руб., 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110879 руб. 46 коп., пени в размере 574837 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, исковое заявление ООО «Поволжская Строительная Компания» в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110879 руб. 46 коп. и пени в размере 574837 руб. 02 коп. по договору подряда № 11/01/11-1 от 11.01.2011, № 11/01/11-2 от 11.01.2011, № 11/01/11-3 от 11.01.2011, № 11/01/11-5 от 11.01.2011, оставлено без рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска к ответчику в части требований о расторжении договоров подряда № 11/01/11-1 от 11.01.2011, № 11/01/11-2 от 11.01.2011, №11/01/11-3 от 11.01.2011, № 11/01/11-5 от 11.01.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу № А12-22161/2014 производство по делу в части требований о расторжении договоров подряда № 11/01/11-1 от 11.01.2011, № 11/01/11-2 от 11.01.2011, № 11/01/11-3 от 11.01.2011, № 11/01/11-5 от 11.01.2011 прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Поволжская Строительная Компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16515 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Поволжская Строительная Компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на выявленные заказчиком недостатки выполненных работ, которые подрядчиком не устранены, работы в полном объёме не выполнены, в связи с чем, по его мнению, у ответчика имеется задолженность по договорам подряда в заявленном истцом размере.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и настаивал на отмене решения суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, между ООО «Поволжская Строительная Компания» (заказчик) и ООО «Строительная фирма Бизон» (подрядчик) заключены договора подряда № 11/01/11-1 от 11.01.2011, № 11/01/11-2 от 11.01.2011, № 11/01/11-3 от 11.01.2011, № 11/01/11-5 от 11.01.2011.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по договорам подряда им произведено авансирование в полном объеме, в свою очередь ответчик выполнил работы не полностью и общая задолженность по договорам составила 675751 руб. 30 коп., а именно:

- по договору подряда № 11/01/11-1 от 11.01.2011 аванс оплачен в сумме 1446812 руб. 99 коп., приняты работы на сумму 1005362 руб. 49 коп., долг составил 441450 руб. 50 коп.;

- по договору подряда № 11/01/11-2 от 11.01.2011 аванс оплачен в сумме 1388793 руб. 55 коп., приняты работы на сумму 1231425 руб. 57 коп., долг составил 157367 руб. 98 коп.;

- по договору подряда № 11/01/11-3 от 11.01.2011 аванс оплачен в сумме 410147 руб. 59 коп., приняты работы на сумму 393539 руб. 16 коп., долг составил 16608 руб. 43 коп.;

- по договору подряда № 11/01/11-5 от 11.01.2011 аванс оплачен в сумме 1234714 руб. 69 коп., приняты работы на сумму 1174390 руб. 30 коп., долг составил 60324 руб. 39 коп.

Оплата аванса и принятые работы истцом по договорам, подтверждается платежными поручениями и актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами.

Невыполнение ответчиком работ в полном объёме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

Давая правовую оценку заявленным требованиям истца, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Исходя из буквального толкования договоров № 11/01/11-1 от 11.01.2011, № 11/01/11-2 от 11.01.2011, № 11/01/11-3 от 11.01.2011, № 11/01/11-5 от 11.01.2011, заключенных между ООО «Поволжская Строительная Компания» и ООО «Строительная фирма Бизон», договоры являются договорами подряда, регулируются общими положениями гражданского законодательства, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования положений статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации