Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А12-13674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Форест-Снаб» знало о сроках представления справок о валютных операциях в уполномоченный банк и могло своевременно представить справку о валютных операциях по платежному поручению от 26.04.2013 № 446 на сумму 28328,40 руб. в уполномоченный банк, но не сделало этого.

Тем самым ООО «Форест-Снаб» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей резидента при представлении в уполномоченный банк справки о валютных операциях.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО «Форест-Снаб» содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, факт нарушения ООО «Форест-Снаб» валютного законодательства Российской Федерации подтвержден, вина в совершении противоправных действий установлена и доказана.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункты Административного регламента Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.07.2007 № 75н (далее -Административный регламент or 04.07.2007 № 75н).

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что вышеуказанный Административный регламент от 04.07.2007 № 75н не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку регулирует порядок проведения проверок соблюдения бюджетного законодательства.

Порядок проведения проверок соблюдения валютного законодательства регулируется Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями, утвержденного приказом. Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2013 № 48н.

В соответствии с пунктом 29 Административного регламента от 24 апреля 2013г. № 48н Управлением в адрес ООО «Форест-Снаб» 19.02.2014 было направлено уведомление о проведении плановой выездной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования ООО «Форест-Снаб» (письмо от 19.02.2014 № 29-04-16/571).

Плановая проверка была проведена группой инспекторов под руководством главного специалиста-эксперта О.В. Хоботковой (проверяемый период: с 01.03.2013 по 28.02.2014) в установленный пунктом 51 Административного регламента от 24.04.2013 № 48н и пункта 1 приказа Управления от 19.02.2014 № 3-вп «О проведении проверки соблюдения валютного законодательства и актов валютного регулирования Обществом с ограниченной ответственностью «Форест-Снаб» срок (с 03.03.2014 по 13.03.2014). Проверка окончена 13.03.2014.

В соответствии с пунктом 72 Административного регламента от 24.04.2013 № 48н по результатам проверки руководителем группы инспекторов (инспектором) составляется акт проверки, который подписывается членами группы инспекторов.

Согласно пункту 52 Административного регламента от 24.04.2013 № 48н административная процедура проведения проверки и оформления результатов проверки предусматривает направление объекту проверки информационного письма, с разъяснением о праве ознакомиться с Актом проверки в течение 5 рабочих дней с даты окончания проверки, а также в течение 10 рабочих дней после поступления письменного обращения от объекта проверки - о предоставлении Акта проверки для ознакомления.

Письмом от 19.03.2014 № 29-04-16/884 ООО «Форест-Снаб» было извещено о праве на ознакомление с актом проверки в установленный срок.

21.03.2014 в Управление поступило письменное обращение ООО «Форест-Снаб» о представлении акта проверки нарочно доверенному лицу (доверенность от

01.04.2014 № 6). Копия акта проверки была вручена 02.04.2014 представителю по доверенности № 6 от 01.04.2014 Ларечкиной М.И., о чем на сопроводительном письме Управления от 31.03.2014 № 29-04-16/1029 сделана отметка.

Таким образом, копия акта проверки вручена на 8 день после поступления письменного обращения объекта проверки, то есть в срок, установленный Административным регламентом от 24.04.2013 № 48н.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении ранее окончания проверки апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая положения названной нормы КоАП РФ, вручение (не вручение) акта проверки объекту проверки не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении должностным лицом Управления, имеющим право на составление протокола об административном правонарушении, если у него имеются достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен непосредственно после проведения проверки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении ООО «Форест-Снаб» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признавшим их несостоятельными. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В суд апелляционной инстанции ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области представлены заверенные надлежащим образом копии детализации телефонного оператора связи исходящих звонков за 11.03.2014 с телефонных номеров административного органа, журнала регистрации телефонограмм за 2014 год. Сведения, указанные в представленной детализации исходящих звонков, свидетельствуют о соединении 11.03.2014 телефонного номера ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области с телефонным номером ООО «Форест-Снаб» (22-41-17), что подтверждает достоверность составленной административным органом телефонограммы от 11.03.2014 № 10 (т.2 л.д. 11), которая в свою очередь зарегистрирована в представленном административным органом журнале регистрации телефонограмм за 2014 год. Оригиналы представленных документов обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Данный журнал регистрации телефонограмм прошит, пронумерован и скреплен печатью ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, в связи с чем достоверность указанных в нем сведений не вызывает у суда сомнений.

Вместе с тем, несмотря на отложение судебного разбирательства по настоящей апелляционной жалобе,  ООО «Форест-Снаб» в суд апелляционной инстанции не представило доказательств, опровергающих факт осведомлённости общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении указанной телефонограммой.

КоАП РФ не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Представленные административным органом в суд апелляционной инстанции документы подтверждают, что ООО «Форест-Снаб» было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Обществом суду апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных административным органом документах.

Таким образом, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в совокупности, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ООО «Форест-Снаб» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу № А12-13674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест-Снаб» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    С.Ю. Каплин

  Н.В. Луговской