Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А57-2730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац второй пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 по делу №А10-4975/2010).

Судебная коллегия считает обоснованным отказ суда в рамках настоящего дела в принятии заявления истца об изменении требований об установлении сервитута на арендуемый Клещевым В.Е. земельный участок, поскольку указанное требование является самостоятельным, изменяет предмет и основание иска и должно рассматриваться в рамках отдельного судебного производства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об установлении сервитута.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судом не рассмотрено его ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом также заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, пришел к выводу об отсутствии необходимости в ее проведении, поскольку проведение данной экспертизы не будет способствовать установлению юридически значимых для данного дела обстоятельств.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал нарушения его прав ответчиками, им не представлены доказательства совершения ответчиками неправомерных действий в отношении находящегося в его владении и пользовании имущества, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу № А57-2730/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малафей Сергея Константиновича  - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малафей Сергея Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                               И.И. Жевак