Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А57-2730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2730/2013

16 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малафей Сергея Константиновича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу №57-2730/2013 (судья Алькова В.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малафей Сергея Константиновича (413113, г. Энгельс Саратовской области, ул. М. Расковой, д. 7, 85, ОГРНИП 311644935700020, ИНН 644917466828),

к Администрации Энгельсского муниципального района (413100, г. Энгельс Саратовской области, площадь Ленина, 30, ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567)

индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Клещеву Владимиру Евгеньевичу (413162, с. Генеральское Энгельсского района Саратовской области, ОГРНИП 304644907800082 ИНН 644914911848),

о прекращении права пользования земельным участком, о призвании незаконными действий, об устранении препятствия в пользовании,

с участием в судебном заседании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малафей Сергея Константиновича, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57-2474/2013 обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Малафей Сергей Константинович (далее истец) к Администрации Энгельсского муниципального района (далее администрация), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Клещеву Владимиру Евгеньевичу (далее ответчики) с заявлением: о признании недействительным постановления от 08.10.2012 № 5178 о предоставлении Клещеву В.Е. в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 1 311 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:38:070132:269, разрешенным использованием - для строительства весовой для с/х продукции по адресу: Саратовская обл., Энгельсский р., пос. Взлетный, ул. Производственная, р. д. 34; о признании недействительным договора аренды указанного земельного участка; о прекращении права пользования Клещевым В.Е. указанным земельным участком; о признании незаконными действий Клещева В.Е. по установке бетонных препятствий по периметру указанного земельного участка; об устранении препятствия в пользовании земельным участком Малафей С.К. и нежилым зданием, обязав Клещева В.Е. произвести демонтаж бетонных ограждений, установленных по периметру этого земельного участка, предоставленного ему по договору аренды; о назначении технической экспертизы, на разрешении которой поставить вопрос: имеется ли техническая возможность у (зерновоза) автопоезда в составе бортового автомобиля 333641 (шасси KAMAZ - 53084x2) и прицепа 870601 общей длиной 18,750 метров выехать, заехать, совершить маневр разворота с целью загрузки (выгрузки) автомобиля в заднюю часть кузова при ширине ворот в здании и прилегающей территории 3 метра при ширине проезжей части между земельными участками (предоставленном Клещеву В.Е. и существующим) 6 метров.

В отдельное производство в рамках настоящего дела выделены требования: о прекращении права пользования Клещевым В.Е. земельным участком площадью           1 311 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:38:070132:269, с разрешенным использованием - для строительства весовой для с/х продукции по адресу: Саратовская обл., Энгельсский р., пос. Взлетный, ул. Производственная, р.д. 34; о признании незаконными действий Клещева В.Е. по установке бетонных препятствий по периметру указанного земельного участка площадью; об устранении препятствия в пользовании земельным участком Малафея С.К. и нежилым зданием, обязав Клещева В.Е. произвести демонтаж бетонных ограждений, установленных по периметру земельного участка, предоставленного ему по договору аренды; о назначении указанной технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу № А57-2730/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу № А57-2730/2013 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что установкой бетонных ограждений Клещев В.Е. нарушил его права как собственника земельного участка и находящегося на нем здания.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении спора судом не разрешено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Также, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об установлении на участок Клещева В.Е. сервитута.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 04.12.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Малафей С.К. является собственником земельного участка общей площадью 15 490 кв.м. по адресу: Саратовская обл., Энгельсский р., пос Взлетный, ул. Производственная, уч. 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АГ № 078946 от 09.12.2010 (т. 1, л.д. 52).

На данном земельном участке расположено нежилое здание площадью           3 499,9 кв.м, принадлежащее Малафей С.К. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АА №770823 от 31.05.2004 (т. 1, л.д. 53).

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района             № 5178 от 08.10.2012 Клещеву В.Е. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 1 311 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:38:070132:269, разрешенным использованием - для строительства весовой для сельскохозяйственной продукции по адресу: Саратовская обл., Энгельсский р., пос. Взлетный, ул. Производственная, р.д. 34.

На основании указанного постановления 11.10.2012 между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и Клещевым В.Е. заключен договор № 10654/1 аренды данного земельного участка.

Как установлено материалами дела, по периметру арендованного Клещевым В.Е. земельного участка последним установлены бетонные ограждения.

Малафей С.К., полагая, что установленные Клещевым В.Е. бетонные ограждения создают препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности земельным участком и зданием, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, предъявляется собственником в ситуации, когда он не лишен владения принадлежащим ему индивидуально-определенным имуществом, но его владение нарушается лицом, в той или иной мере препятствующим собственнику пользоваться или распоряжаться данной вещью.

Цель негаторного иска заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения. Негаторный иск направлен на отрицание возможности чинить собственнику препятствия к пользованию вещью и на устранение последствий, вызванных созданием таких помех. При этом посредством негаторного иска можно устранить препятствие в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования чужим имуществом.

Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Правомерность действий ответчика исключает удовлетворение негаторного иска. Для предъявления иска необходимо, чтобы правонарушение имело длящийся характер и существовало на момент предъявления иска.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении негаторного иска истец должен доказать: 1) наличие у него права собственности на имущество, по поводу пользования которым подается иск; 2) факт нахождения этого имущества в его владении; 3) факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом; 4) отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.

При доказанности указанных обстоятельств негаторный иск подлежит удовлетворению (то есть данные обстоятельства являются условиями удовлетворения иска).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2014 по делу №А57-2729/2013 по исковому заявлению Малафей С.К. к администрации, Клещеву В.Е. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.10.2012 года № 10654 в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что бетонные ограждения, не принадлежащие истцу, расположены на земельном участке, предоставленном Клещеву В.Е. в аренду на основании действующего договора аренды от 11.10.2012 №10654.

Нахождение данных ограждений именно на арендуемом Клещевым В.Е. земельном участке истцом не оспорено.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что данные ограждения препятствует подъезду и развороту грузового транспорта отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества законом предусмотрено право собственника требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления сервитута.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка или в судебном порядке.

Документов, подтверждающих право пользования истца соседним участком, в том числе для осуществления разворота на нем грузового транспорта, в материалы дела не представлено, как и не доказана необходимость заезда в принадлежащее истцу здание именно указанного истцом автопоезда указанными маневрами.

Более того, решением от 18.06.2014 по делу № А57-2729/2013, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что существует возможность дополнительных проездов к участку Малафей С.К., не только со стороны участка, арендуемого Клещевым В.Е.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета