Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А06-3819/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

           Согласно пункту 15 раздела VI Приложения № 1 к Правилам № 354 «Требования к качеству коммунальных услуг» качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и выше) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается.

           Пунктом 15 раздела VI Приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

           Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

           Как усматривается из материалов дела, ответчиком в обосновании доводов о качественности услуг теплоснабжения в период ноябрь 2012 года - март включительно 2013 года, представлены Акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (на CD диске (л.д. 67 т. 1 с пояснительной запиской л.д. 79 т. 1), подписанными представителями ответчика и собственниками (жильцами) квартир жилых домов, расположенных по ул. Дзержинского, дом 58 и дом 58 корпус 1, как потребителями коммунальных услуг.

           Также в материалы дела представлены копии из журнала заявок 2012-2013, в котором осуществлялись записи обращений жильцов, в том числе по поводу ненадлежащего отопления.

           Кроме того, в дело ответчиком представлены письменные обращения к истцу с просьбой о направлении представителя в связи с обращениями граждан-жителей спорных домов по вопросу неудовлетворительной подачи теплоносителя.

           Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о самовольном пуске теплоносителя, не опровергают представленных ответчиком в дело доказательств о замерах температур в квартирах в спорном периоде.

           Более того, ответчиком в материалы дела представлены письма, направленные истцу, с просьбой о направлении представителя для промывки систем отопления по указанным жилым домам, и как следует из имеющихся в деле доказательств, истец своего представителя для участия в промывке систем отопления к указанным домам не направлял.

           Ответчик по результатам произведенной промывки и опрессовки систем отопления по жилым домам по ул. Дзержинского,58 и 58 корп. 1 составил и подписал акты с ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области», с которым у ответчика заключен договор управления указанными многоквартирными домами.    

           Данные акты представлены ответчиком в дело.

           В соответствии с произведённым ответчиком на основании Актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и в соответствии с перерасчётом, произведенным на основании Правил № 354, стоимость отпущенной истцом в период ноябрь 2012 года - март включительно 2013 года в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, дом 58 и дом 58 корпус 1, тепловой энергии (отопление), подлежащей оплате, составила общую сумму 102 900 рублей, в том числе по дому № 58 сумма 50400 руб., по дому № 58 корп. 1, сумма 52 500 рублей.

           Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом 15 актов (л.д. 83-97 т. 1) не подтверждают качественности предоставления услуги теплоснабжения на протяжении всего спорного периода, кроме того, в данных актах нет сведений о замерах температурах на подающем и обратном трубопроводах. В двух других актах, представленных истцом (л.д. 81-82 т. 1) такие данные указаны, однако во всех вместе названных актах истца не указан способ замера температур в жилых помещениях, в то время, как в актах, представленных ответчиком указан также и способ замера температурного режима.

           Предъявленные в адрес Истца возражения со стороны Ответчика относительно качества предоставляемых услуг за спорный период, документально подтверждены. 

           Акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества по периоду ноябрь 2012 - март 2013 также представлены в материалы дела.

           Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, о том, что в нарушении  требований процессуального закона ответчик, не представил доказательств проведения проверок качества предоставления коммунальных услуг, а также подписанных по их результатам заинтересованными участниками проверок актов проверок с указанием  причин ненадлежащего качества коммунальной услуги, в установленном законодательством порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

           Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца по периоду ноябрь 2012 – март 2013 о взыскании с ответчика задолженности по тепловой энергии на отопление обоснованы на сумму 102 900 рублей.

          Проверяя вопрос по начислениям за отопление за октябрь 2012 и за апрель 2013, суд первой инстанции исходил из следующего.

           Согласно подробным расчётам истца за октябрь 2012 (за 6 дней) начислено: по дому ул. Дзержинского,58/1 сумма 55 153,16 руб.; по дому ул. Дзержинского,58 сумма 65 098,85 руб. (л.д. 134-135 т. 2).

           Доводы ответчика, о том, что фактическая подача тепла в спорные дома производилась 09 ноября 2012 года судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется представленный истцом акт от 26.10.2012, о том, что в ходе обследования установлен самовольный пуск системы отопления по адресу: ул. Дзержинского,58, ул. Дзержинского, 58, корп. 1 (л.д. 28 т. 1).

           Кроме того, в материалах дела имеются письма самого ответчика к истцу от 25.10.2012 № 167 (л.д. 120 т. 1), а также от 02.11.2012 № 191 (л.д. 16 т. 2), в которых ответчик указывает о некачественной подаче теплоносителя и просит прислать представителя для составления акта. Также, в представленных ответчиком записях из журнала заявок усматривается, что первые записи от поступивших от жильцов заявках о холодных батареях и о том, что батареи плохо греют, холодных стояках отопления, чуть теплых батареях - проставлены с записями дат 26.10.2012, 29.10.2012, 30.10.2012, 31.10.2012, 01.11.2012 (л.д. 30, 31 с оборотами т. 2).

           Но в материалах дела ответчиком не представлены акты по октябрю 2012 об обследовании квартир на предмет проверки качества подаваемой тепловой энергии на отопление.

           По доводам ответчика о необоснованности начислений за апрель 2013 со ссылкой на пункт 112 Правил 354, суд первой инстанции счёл также данные доводы несостоятельными, поскольку по апрелю 2013 ответчик не представил акты проверки качества подаваемой тепловой энергии на отопление.

           Согласно вышеуказанным подробным расчётам истца за апрель 2013 (за 7 дней) начислено: по дому ул. Дзержинского,58/1 сумма 66 490,11 руб.; по дому ул. Дзержинского, 58 сумма 78 480,34 руб.

           Актом № 2354 от 10 апреля 2013 по многоквартирным жилым домам по ул. Дзержинского, 58, и 58/1, подтверждено, что 08.04.2013 в связи с окончанием отопительного сезона потребитель собственными силами прекратил подачу теплоносителя в систему отопления обоих вышеуказанных жилых домов.

            Отсутствие актов проверки качества подаваемой тепловой энергии на отопление за октябрь 2012 и апрель 2013 свидетельствует о недоказанности ответчиком факта подачи тепловой энергии не соответствующего качества.

           При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции принял как обоснованные расчёты истца по спорным месяцам октября и апреля в указанных истцом размерах: всего за октябрь 2012 по обоим домам сумма 120 252 руб. 01 коп.; всего за апрель 2013 по обоим домам сумма 144 970 руб. 45 коп.

           В то же время оплату приобретенной за весь спорный период октябрь 2012 - апрель 2013 года тепловой энергии на отопление ответчик не произвел.

           Также, не оплачена тепловая энергию и в сумме, которую ответчик признавал 102 900 рублей по своему перерасчёту.

           Доказательств оплаты указанной суммы в дело ответчиком не представлено. В ходе исполнительного производства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом после принятия постановления апелляционной инстанции, также не было произведено исполнение. Истец представил копию постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2014  о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта.

           В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

           Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

           Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения (приобретения тепловой энергии) не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически приобретенной тепловой энергии.

           Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца по основному долгу подлежат удовлетворению в сумме 368 122 руб. 46 коп., с учётом признанной ответчиком по периоду ноябрь 2012 - март 2013 суммы 102 900 рублей плюс признанные судом подлежащие ко взысканию в пользу истца суммы начислений за октябрь 2012 в размере 120 252 руб. 01 коп. и за апрель 2013 в размере 144 970 руб. 45 коп.

           Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

           Обязательство ответчика перед истцом по оплате за тепловую энергию является денежным.

           Судом первой инстанции принят во внимание контррасчёт ответчика по процентам на сумму 3 065 руб. 60 коп., начисленным за период с 11.01.2013 по 10.05.2013, период ответчиком применён тот же, который указывал в своем расчёте истец.

           За просрочку оплаты за октябрь 2012 проценты подлежат взысканию в размере 3 306 руб. 93 коп., начисленные на сумму 120 252 руб. 01 коп. за указанный истцом период с 11.01.2013 по 10.05.2013, из расчёта 8.25% годовых.

           По апрелю 2013 истец не указывал в своём расчете сумму процентов.

           Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты в общей сумме 6 372 руб. 53 коп. (3 065 руб. 60 коп. + 3 306 руб. 93 коп.). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2014 года по делу № А06-3819/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета Российской федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий