Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А06-3819/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3819/2013

15 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «14»  января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «15»  января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании: представителей муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Коммунэнерго» - Шуляк Э.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2015 года;  Жолмановой Л.Т., действующей на основании доверенности от 01.01.2015 года,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» на решение Арбитражного суда  Астраханской области от 29 октября 2014 года, по делу № А06-3819/2013, (судья Баскакова И.Ю.),

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (ИНН 3018010781, ОГРН 1023000828861), к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (ИНН 3017062392, ОГРН 1103017000030),

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области»,

о взыскании основного долга в сумме 3 371 736 руб. 55 коп. за период с 25.10.2012г. по 07.04.2013 г., а также процентов в сумме 75 728 рублей за период с 11.01.2013 г. по 10.05.2013 г. за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение),

УСТАНОВИЛ:

           Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее по тексту – МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее по тексту - ООО «Коммунальные системы», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 371 736 руб. 55 коп. за тепловую энергию на отопление за период с 25.10.2012 по 07.04.2013, а также процентов в сумме 75 728 рублей за период с 11.01.2013  по 10.05.2013.

           Третьим лицом по делу в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечено ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области».

           Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2013 исковые требования МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 102 900 рублей, проценты в сумме 3 065 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

           Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение оставлено без изменения.

           Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2013 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

           Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция в постановлении от 26.06.2014 указала на необходимость проверки обстоятельств, связанных с начислениями за тепловую энергию за спорный период, в том числе за октябрь 2012 и апрель 2013, а также исследовать вопрос о размере оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период.

           Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 29 октября 2014 года с ООО «Коммунальные системы» в пользу МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» основной долг в сумме 368 122 руб. 46 коп., проценты в сумме 6 372 руб. 53 коп., всего 374 494 руб. 99 коп.

          В остальной части иска отказано.

           С ООО «Коммунальные системы» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 370 руб. 95 коп.

           С МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 866 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в иске, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушении  требований процессуального закона ответчик, не представил доказательств проведения проверок качества предоставления коммунальных услуг, а также подписанных по их результатам заинтересованными участниками проверок актов проверок с указанием  причин ненадлежащего качества коммунальной услуги, в установленном законодательством порядке. Данные акты в присутствии представителя ресурсоснабжающей организации не составлялись. Таким образом, акты замеров температуры, предоставленные ответчиком не могут быть приняты в качестве доказательств.

           Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в спорный период МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» осуществляло подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, дом 58 и дом 58 корпус 1.

           Спора у сторон за данный период по этим домам по горячему водоснабжению не имеется, и в настоящем иске истцом предъявлены требования о взыскании долга только за тепловую энергию на отопление.

           Ответчик, в названный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных домов, в дело представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенные между ответчиком и третьим лицом (л.д. 72-95 т. 2).

           Договор теплоснабжения (приобретения тепловой энергии) между истцом и ответчиком заключен не был.

           По мнению истца, он осуществил поставку тепловой энергии на общую сумму 3 371 736 руб. 55 коп., которую ответчик не оплатил.

           Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

           Из представленного истцом подробного расчёта по каждому дому (л.д. 134,135 т. 2) и счетов-фактур, усматривается, что в счет-фактуру от 31 декабря 2012 года включены доначисления за 6 дней октября и начисления за ноябрь 2012 года, а за апрель 2013 года отопление к оплате начислено за 7 дней. Согласно всех представленных в дело истцом счетов-фактур за спорный период начисления по отоплению произведены, исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление.

           Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что истцом тепловая энергия (отопление) подавалась ненадлежащего качества, в связи с чем, размер платы за такую тепловую энергию подлежит уменьшению в соответствии с правилами, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.  

           Ответчик согласен только с суммой долга в размере 50 400 руб. по жилому дому по ул. Дзержинского,58 и в размере 52 500 руб. по жилому дому по ул. Дзержинского,58 корп. 1. В части процентов ответчик представил свой контррасчёт на сумму 3 065,60 рублей.

           Признанные ответчиком суммы были взысканы судом при принятии решения от 13 ноября 2013 года.

           Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция в постановлении от 26.06.2014 указала на необходимость проверки обстоятельств, связанных с начислениями за тепловую энергию за спорный период, в том числе за октябрь 2012 и апрель 2013, а также исследовать вопрос о размере оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период.

           Как усматривается из материалов дела, Ответчик, согласно отзыву на кассационную жалобу, сослался на то, что фактическая подача тепла в спорные дома производилась с 09 ноября 2012 года, в связи с этим требования о взыскании долга за октябрь 2012 года незаконны, а также в отношении начислений за апрель 2013 года ответчик не согласен, ссылается на пункт 112 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 и указывает о том, что по состоянию на 31.03.2013 период нарушения качества услуги окончен не был, и за апрель 2013 года также не подлежит оплате тепловая энергия на отопление.

           Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правильно руководствовался следующим.

           Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

           Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

           Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в период, начиная с 01.09.2012, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354).

           Судом установлено, что МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», осуществляя поставку тепловой энергии, является ресурсоснабжающей организацией, ООО «Коммунальные системы» является исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирных жилых домов 58 и 58 корп. 1 по ул. Дзержинского г. Астрахани (пункт 2 Правил № 354).

           Требования к качеству коммунальных услуг установлены в приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее Правила № 354).

           Из содержания пункта 3 Правил № 354 следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

           Согласно пункту 22 подпункту «д» Правил № 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

           В соответствии с пунктом 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объёмах коммунальные услуги надлежащего качества.

           Разделом X Правил № 354, вступивших в силу с 01.09.2012, определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

           В соответствии с пунктом 104 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

           Пунктом 101 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчётном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчётный