Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А12-23851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нереализованного товара, согласно представленным ООО «Автопанорама» оборотно - сальдовым ведомостям, отражались в учете налогоплательщика в каждом налоговом периоде.

Из документов, представленных обществом, налоговым органом установлено, что покупателями ООО «Автопанорама» являются ИП Синицын Денис Андреевич, получающий в 2012 и 2013 доход у ИП Перепелицыной Г.В., и Хабалов Георгий Аронович, являющийся исполнительным директором ООО «Автопанорама»  также получающий доход у ИП Перепелицыной Г.В.

Результаты камеральной налоговой проверки свидетельствуют, что участники сделок по приобретению и реализации товара являются взаимозависимыми лицами, имеющими возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность друг друга.

Проверкой установлено, что документы, сопровождающие сделки налогоплательщика с контрагентами, оформлены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В условиях возможного заключения прямых договоров, процесс приобретения ТМЦ через ООО «Автопанорама» не обусловлен разумными экономическими причинами и целями делового характера, но фактически свидетельствует о направленности действий на неправомерное получение вычетов по НДС.

В ходе проверки документов, представленных налогоплательщиком, налоговой инспекцией установлено, что превышение суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленного с налоговой базы, сложилось в результате отражения реализации товара (73%) между взаимозависимыми лицами, а также осуществления транзитных операций с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Таким образом, результаты камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 свидетельствуют об обоснованности вывода налоговой инспекции, согласно которому, ООО «Автопанорама» допустило формальное создание налоговой базы по НДС с помощью использования схемы с участием взаимозависимых лиц - ИП Перепелицыной Г.В, являющейся руководителем и учредителем общества, путем формального документооборота и имитации хозяйственных операций.

Данный вывод подтвержден уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной ООО «Автопанорама»; копиями документов, представленных налогоплательщиком (книга продаж; книга покупок, счета- фактуры, отраженные в книге продаж; журнал учета полученных и выставленных счетов- фактур, оборотно- сальдовый баланс, оборотно - сальдовые ведомости и др.); выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Автопанорама» и ИП Перепелицыной Г.В. за проверяемый период, а также документами, представленными ООО «Автопанорама» ранее, в рамках камеральных налоговых проверок за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года.

Исходя из всех имеющихся в материалах налоговой проверки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, налоговым органом достоверно установлено, что деятельность ООО «Автопанорама», заявленная в соответствующем отчетном периоде, является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что совокупность фактов и обстоятельств свидетельствует о согласованности действий участников сделок по формальному оформлению хозяйственных операций в целях получения необоснованной выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 Постановления N 53).

Таким образом, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Исследуя указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что   данные обстоятельства свидетельствует о согласованности действий, выразившихся в совершении формальной сделки по приобретению продукции у контрагента.

Данный вывод основан на том, что коммерческие организации преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно осуществляют на свой риск такую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункты 1, 2 статья 50 ГК РФ).

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 4 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5,6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств, налоговая инспекция обоснованно сочла, что общество реализовало схему создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды, в связи с отсутствием целей делового характера, вне связи с осуществлением соответствующими сторонами сделок реальной экономической деятельности.

Таким образом, полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении обществом с необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в «схеме», направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в следствии чего, налоговым органом и было принято решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Положения статей 171 и 172 НК РФ, во взаимосвязи со ст. 176 НК РФ, устанавливающей порядок возмещения налога, предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного и систематически поддерживаемого превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по операциям по реализации товаров.

Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Так же судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом процессуальных нарушений не допущено.

На основании подп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ, налоговые органы имеют право вызывать для дачи показаний в качестве свидетелей любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Все допрошенные в ходе проверки лица предупреждались в установленном порядке о праве не свидетельствовать в отношении самого себя, согласно ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований ст. 90, 99 НК РФ, являются письменными доказательствами и должны оцениваться наряду с другими доказательствами.

Достоверность свидетельских показаний, отраженных в протоколах допроса, представленных налоговым органом, заявителем не опровергнута. Наличие технической ошибки, допущенной должностным лицом налогового органа при подготовке протокола допроса от 04.02.2014, не свидетельствует о недостоверности свидетельских показаний и утрате этими показаниями легитимного характера.

Информация, полученная в ходе указанного допроса может быть использована налоговым органом в совокупности с другой информацией в качестве косвенного доказательства, подтверждающего правомерность выводов налогового органа.

Отклоняя довод налогоплательщика об отражении в решении налогового органа новых выводов и доводов, не отраженных в акте проверки, суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами закона, а также обстоятельствами по делу  указал, что  выводы налогового органа, указанные в акте камеральной налоговой проверки и в решении, вынесенном налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки аналогичны по существу установленных нарушений и выводов, свидетельствующих о применении ООО «Автопанорама» схемы формального документооборота с целью получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а не об ошибках, допущенных при ведении налогового учета.

По доводу о невручении дополнительных мероприятий налогового контроля и невозможности представить возражения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 57, существенным нарушением прав налогоплательщика признается не направление ему результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом случае материалы дополнительных мероприятий налогового контроля обществу вручены, что налогоплательщиком не оспаривается.

Представители ООО «Автопанорама» 20.02.2014 ознакомлены с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, 21.02.2014 состоялось рассмотрение материалов, а 24.02.2014 вынесено решение.

Таким образом, после ознакомления представителей ООО «Автопанорама» с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля у общества была возможность представить свои возражения в ходе рассмотрения материалов, однако, на позиции налогоплательщика результаты дополнительных мероприятий налогового контроля никак не отразились, дополнительных возражений от него не поступило.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод налогоплательщика о нарушении его прав невручением акта проверки является несостоятельным и надуманным.

 06.12.2013 акт камеральной налоговой проверки №3366 от 03.12.2013, имеющий специальные отметки об ознакомлении и получении, был предоставлен Хабалову Г.А лично, по доверенности от 01.01.2013 № б/н, о чем свидетельствует подпись названного лица на последней странице акта.

В дальнейшем, 25.12.2013 представители общества по доверенности, в соответствии со своим ходатайством от 13.12.2013, сославшись на номер и дату акта камеральной налоговой проверки, ознакомились с материалами проверки, заявлений о непредставлении копии Акта не поступало.

Кроме того, 09.01.2014 налогоплательщиком представлены письменные возражения, где также никаких ссылок на неполучение акта камеральной налоговой проверки нет.

Заявляя после вынесения решения о таком факте, налогоплательщик, между тем, приобщил копию акта камеральной проверки, не содержащую отметки в виде подписи Хабалова Г.А. от 06.12.2013, что свидетельствует о получении им этой копии не позднее указанной даты, в противном случае (например, при снятии копии при ознакомлении с материалами проверки) на ней имелась бы отметка с подписью Хабалова.

Кроме того, факт представления копии акта проверки и возражений на этот, сам по себе, является самодостаточным обстоятельством, опровергающим довод общества о невручении ему Акта и, как следствие этого, нарушении его прав.

Принимая