Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А12-23851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23851/2014

14 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопанорама", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» октября 2014 года по делу №  А12-23851/2014, судья  Н.В. Дашкова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопанорама", г. Волгоград

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

о признании недействительным ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителя  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому – Фурдыло  Д.А. ,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Автопанорама" с заявлением, в котором просит признать недействительными и несоответствующими Налоговому Кодексу Российской Федерации решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 24.02.2014 №429 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда Волгоградской области  от 23 октября в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Автопанорама» в налоговую инспекцию подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2013 года (рег. № №30717242), с отражением налогового вычета по НДС в размере 1 514 849 руб. и суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 470 010 руб.

В период с 19.08.2013 по 19.11.2013, в рамках статьи 88 НК РФ, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС, в ходе которой установлено неправомерное отнесение на вычеты суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 514 849 руб., с НДС к возмещению из бюджета в размере 470 010 руб..

Результаты камеральной налоговой проверки зафиксированы в Акте № 3366 от 03.12.2013.

24.02.2014, рассмотрев Акт камеральной налоговой проверки № 3366 от 03.12.2013 в отношении ООО «Автопанорама» инспекция приняла решение №429 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.

При этом налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета по декларации за 2 квартал 2013 года по НДС в сумме 470 010 руб., что обусловлено содержащимся в решении выводом налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов и завышении суммы НДС, заявленной налогоплательщиком к возмещению из федерального бюджета.

Одновременно налоговой инспекцией вынесено решение от 24.02.2014 №3 об отказе налогоплательщику в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым также подтверждено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов в размере 1 514 849 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 470 010 руб..

Не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение № 263 от 20.04.2014, которым обжалуемые решения налоговой инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных решений налоговой инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что оспариваемые решения соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Возмещение сумм налога из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату сумм налога на добавленную стоимость в бюджет.

На основании норм статьи 176 НК РФ возмещение сумм НДС производится за счет средств бюджета, в который произошла уплата налога.

Механизм возмещения НДС носит компенсационный характер и основан на том, что налогоплательщик получает право на компенсацию при условии, что поставщик, полученный НДС уплатил в бюджет. При неуплате налога в бюджет поставщиками товаров механизм возмещения нарушается, поскольку средства для осуществления возмещения уплаченного поставщика НДС фактически в бюджет не поступают.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности совершения сделок указанным налогоплательщиком контрагентами возлагается на налогоплательщика.

Основанием для принятия оспариваемых решений, послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном завышении обществом налоговых вычетов и суммы НДС, заявленной к возмещению, в результате искажения налоговой базы, путем формального документооборота, имитации хозяйственных операций по затовариванию, путем внесения в налоговые регистры, а, следовательно, в бухгалтерскую и налоговую отчетность, недостоверных данных по сделкам с взаимозависимыми лицами, с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими с обществом транзитные операции, направленным на необоснованное получение последним налоговой выгоды, путем применения налоговых вычетов по НДС.

Общество полагает, что решение налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС, фактически уплаченного контрагентам.

Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Автопанорама» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области с  13.11.2012,  с регистрацией по адресу:  г.  Волжский, ул.Пушкина.105. Численность организации - 1 человек: учредителем и руководителем общества является Перепелицына Галина Викторовна.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что основным контрагентом (покупателем) общества является индивидуальный предприниматель Перепелицына Галина Викторовна.

ИП Перепелицына Г.В. применяет специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Как видно из материалов дела, для камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 ООО «Автопанорама» представлены книга продаж; книга покупок, счета-фактуры, отраженные в книге продаж: журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур; оборотно-сальдовый баланс; оборотно-сальдовые ведомости и другие документы.

В рамках налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 налоговой инспекцией проведен анализ движения товарных и денежных потоков, в ходе которого установлено, что поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Автопанорама» обеспечивается за счет средств от ИП Перепелицыной Г.В. (оплата за товар, а также прочие поступления).

Вместе с тем, результат анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика показал расхождения с данными, отраженными налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности общества.

Так, согласно данным расчетного счета, товар оплачен за счет средств ИП Перепелицыной Г.В. в размере 4 531 345 руб. (НДС 690 762 руб.), а отгрузка товара ИП Перепелицыной Г.В. осуществлена на сумму 4 262 094 руб. (НДС - 650 158 руб.), при наличии товара, полученного от поставщиков и отраженного в учете ООО «Автопанорама».

Как установлено камеральной налоговой проверкой, налоговая база по НДС по данным налоговой декларации за 2 квартал 2013 на 73.6 % сложилась за счет отражения реализации товара ИП Перепелицыной Г.В.

На основании представленных ООО «Автопанорама» документов и проведенного анализа движения, товарных и денежных потоков, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 установлено, что сальдовый остаток товара, принадлежащего обществу, ежеквартально увеличивается.

Вместе с тем, мероприятиями налогового контроля, проведенными в рамках проверки, установлено, что деятельность ООО «Автопанорама» и ИП Перепелицыной Г.В. осуществляется через общий склад, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 105, являющемуся местом (адресом) регистрации общества.

Таким образом, в рамках камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что товар, полученный от поставщиков, при реализации ИП Перепелицыной Н.В не перемещался, поскольку находился по общему месту деятельности ООО «Автопанорама» и ИП Перепелицыной Г.В. - по адресу: г.Волжский, ул.Пушкина 105.

При этом, несмотря на установленный в рамках камеральной налоговой проверки факт оплаты товара ИП Перепелицыной Г.В., остатки