Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А06-3873/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело №А06-3873/2007-8   

17 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А.,

при участии в заседании:

от ИП Андалова А.М. – Андалов А.М., паспорт 1206 134 318 от 19.07.2007 года, Абдулаев Г.М., доверенность от 06.11.2007 года №4525,

от  ДГУП №121 ФКП «УТ СКВО» -  не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андалова А.М., г. Астрахань

на решение арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2007 года по делу №А06-3873/2007-8 (судья А.В. Седов),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андалова А.М., г. Астрахань

к дочернему государственному унитарному предприятию № 121 военной торговли, основанному на праве оперативного управления (казенное предприятие) Федерального казенного предприятия «Управления торговли Северо-Кавказского военного округа», г.Астрахань (ДГУП №121 ФКП «УТ СКВО»)

о взыскании 48 790 рублей                  

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Андалов А.М. обратился в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с  ДГУП №121 ФКП «УТ СКВО»

задолженности за поставленный товар по договору №18 от 14 ноября 2006 года в сумме 28 700 рублей и процентов за просрочку платежа за период с 15 февраля 2007 года по 04 июля 2007 года в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, что составляет 20090 рублей. Кроме того, индивидуальный предприниматель Андалов А.М. просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

            Индивидуальный предприниматель Андалов А.М. не согласен с принятым решением, поэтому обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору №18 от 14 ноября 2006 года в сумме 28 700 рублей и процентов за просрочку платежа за период с 15 февраля 2007 года по 04 июля 2007 года в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, что составляет 20090 рублей. Кроме того, индивидуальный предприниматель Андалов А.М. просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату представительских расходов в размере 5 000 рублей и госпошлину в размере 3000 рублей.

              Индивидуальный предприниматель Андалов А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

              ДГУП №121 ФКП «УТ СКВО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление №97189).

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как свидетельствуют материалы дела, исследованные судом первой инстанции, 14.11.2006г. между индивидуальным предпринимателем Андаловым А.М. (именуемого «Продавец») и ДГУП №121 ФКП «УТ СКВО» (именуемого «Покупатель») был заключен договор купли-продажи товара №18 (л.д.8).

В соответствии  с условиями указанного договора Продавец продает, а покупатель покупает товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной и оплачивает его в согласованные сроки.

Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и является действительным до конца календарного года.

При отсутствии возражений  у сторон, договор считается пролонгированным на следующий год (раздел 7 договора).

Цена  товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат и НДС. Цена товара указана в накладной (пункт 2.1. договора).

В соответствии с разделом 4  указанного договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или внесения денежных средств в кассу Продавца в течение 7 календарных дней с даты приемки товара. Оплата товара должна быть произведена в указанные сроки независимо от реализации товара Покупателем.

В силу пункта 5.1. договора при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ДГУП №121 ФКП «УТ СКВО» нарушило свои обязательства по оплате поставленного товара,  индивидуальный предприниматель Андалов А.М. обратился в арбитражный суд Астраханской области с названными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на  отсутствие  надлежащих доказательств, подтверждающих требования истца.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции неправомерным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как  следует из представленных материалов дела, договор №18 от 14.11.2006 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Андаловым А.М. и ДГУП №121 ФКП «УТ СКВО» по своей правовой природе относится к договорам купли-продажи.

                                 В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим

              Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

   Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствиями с условиями договора стороны согласовали сроки оплаты товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или внесения денежных средств в кассу Продавца в течение 7 календарных дней с даты приемки товара. Оплата товара должна быть произведена в указанные сроки независимо от реализации товара Покупателем (л.д.8).

В силу пункта 5.1. договора при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленных в материалы дела подлинных накладных №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 07.02.2007 года индивидуальным предпринимателем Андаловым А.М. были поставлены товары на сумму 28700 рублей.

Указанный товар был получен заведующим структурным подразделением №1 ДГУП №121 ФКП «УТ СКВО» Халиевым Р.Х., полномочия которого на получение  товаров подтверждены в установленном законом порядке доверенностью  от 11.12.2006 года, срок действия которой до 11.12.2007 года.

В связи с чем доводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств, подтверждающих правомочия Халиева Р.Х. на получение материальных ценностей судебная коллегия признает несостоятельными.

        Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

         Учитывая наличие исправлений в ряде представленных к оплате сумм за поставленный товар по накладным №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 07.02.2007 года, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства сумму в размере 21434,49 рублей.

В остальной части требования истца в части взыскания задолженности в сумме 7265,51 рублей удовлетворению не подлежат.

Что касается взыскания с ответчика неустойки в размере 20090 рублей, то судебная коллегия основывается на следующем.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         В Информационном письме от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции.

                   Как  следует из представленных материалов дела, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара на сумму 21434,49 рублей.

В пункте 5.1. договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, что является основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу от 27.12.2007 года №314, о том, что представленные истцом накладные №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 07.02.2007 года являются недопустимыми доказательствами исполнения истцом договорных обязательств ввиду того, что представленные накладные заверены оттиском печати, не являющейся печатью ДГУП №121 ФКП «УТ СКВО», судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из представленных материалов дела, в суде не было заявлено ходатайство о проверке подлинности печати на накладных №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 07.02.2007 года. В подтверждение вышеуказанного довода никаких доказательств суду не представлено. Соответственно, данный довод является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

   Что касается требований индивидуального предпринимателя Андалова А.М., изложенных в апелляционной жалобе, о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату представительских расходов в размере 5 000 рублей и госпошлины в размере 3000 рублей, то суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

          В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

           Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

             В качестве подтверждения судебных расходов в материалы дела представлен чек-ордер от 04.07.2007 года (л.д.5), согласно которому ИП Андалов А.М. оплатил государственную пошлину  при подаче искового заявления в размере 2000 рублей. Кроме того, предпринимателем уплачена государственная пошлина  в размере 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу (л.д. 73).

             Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ДГУП №121 ФКП «УТ СКВО» госпошлины в сумме 2500 рублей.

              Что касается взыскания расходов на плату услуг представителя, то судебная коллегия основывается на следующем.

    Право на возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

     Как следует их представленных материалов дела, в подтверждение адвокатских расходов  ИП Андаловым А.М. представлены договор на оказание юридической помощи №418 от 04.07.2007 года, заключенный между Андаловым А.М. и Абдулаевым Г.М. на представление интересов предпринимателя по настоящему делу (л.д.61), квитанция серия АВ №000474 от 30.08.2007 года, в соответствии с которой предпринимателем уплачена сумма в размере 5000 рублей  Абдулаеву Г.М. за ведение гражданского дела (л.д.62).

      Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, приходит к выводу, что расходы предпринимателя на оказание юридических услуг не отвечают требованиям их разумности с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

        Предпринимателем