Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А12-27575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

в сумме 6 208,80 руб. – командировочных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления СНТ «Аврора».

В подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг СНТ «Аврора» в материалы дела представлен договор об оказании правовой помощи от 23.07.2014 № 17, заключенный между СНТ «Аврора» (Заказчик) и ООО «Сарпинец» (Исполнитель), по условиям которого ООО «Сарпинец» осуществляет представление интересов Заказчика, в том числе в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 23.07.2014 стоимость услуг по договору определяется по взаимной договоренности, исходя из условий и сложности порученного дела, и закрепляется приложением к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указывается конкретное дело.

Согласно приложению от 28.11.2014 № 2 к договору от 23.07.2014 № 17, СНТ «Аврора» поручает ООО «Сарпинец» представление своих интересов при рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы министерства по делу № А12-27575/2014, в том числе принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовить отзыв на апелляционную жалобу  (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 приложения от 28.11.2014 № 2 к договору от 23.07.2014 № 17 стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Стороны также согласовали, что командировочные расходы Исполнителя (оплата проезда, проживания, суточные) оплачиваются Заказчиком дополнительно (пункт 7 приложения от 28.11.2014 № 2 к договору от 23.07.2014 № 17).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных приложением от 28.11.2014 № 2 по договору от 23.07.2014 № 17, а также их оплаты, в том числе командировочных расходов товариществом в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 28.11.2014 № 162, платежное поручение от 11.12.2014 № 164, приказ от 11.12.2014 № 1-ко, приказ от 09.01.2014 № 1, проездные документы.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что директор ООО «Сарпинец» Ивашов В.А. осуществлял представление интересов СНТ «Аврора» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом от 23.12.2014, указанным представителем подготовлен и подан в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу министерства.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что товариществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании незаконным бездействия министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание реально затраченное представителем СНТ «Аврора» количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, сложность дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, учитывая наличие в производстве Арбитражного суда Волгоградской области дел со схожими обстоятельствами (№ А12-11207/2012, № А12-24651/2012, № А12-19010/2012), с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, приходит к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Представленные в материалы дела копии проездных документов содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, фамилию пассажира, факт участия представителя заявителя в судебном заседании подтверждается материалами дела, в связи с чем данные документы могут быть приняты в качестве доказательств несения заявителем расходов на оплату проезда представителя товарищества к месту рассмотрения дела и стоимости проживания в сумме 6 208,80 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает  заявление СНТ «Аврора» о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части взыскания с министерства судебных расходов в сумме 26 208,80 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года по делу № А12-27575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» судебные расходы в сумме 26 208,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова