Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А12-24228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно статьям 17, 21 Закона № 5473-1, учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду: в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских учреждений, исполняющих наказания; на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы; на объектах организаций любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их; по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов. Привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций.

Прокуратура Волгоградской области договор на предоставление рабочей силы из числа спец.контингента № 13 от 28.02.2014 в полном объёме не оспаривает, находит не противоречащим действующему законодательству его условия, за исключением оспариваемых пунктов, то есть находит правомерным предоставление Учреждением Заказчику за плату рабочей силы из числа осужденных в количестве до 150 человек (п.п. 1.1., 1.2.  договора), а также исполнение Учреждением обязательства по обеспечению сохранности металлопроката и трубной продукции Заказчика (п. 1.3. договора).

Пункт 3 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

        По мнению суда апелляционной инстанции, договор № 13 от 28.02.2014 в части хранения металлопроката, с момента его поступления и до передачи в производство, и хранения готовой продукции, с момента её изготовления и вывоза с территории Учреждения, следует квалифицировать как договор хранения. При этом, как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, территория находилась в пользовании Учреждения, а не в пользовании Заказчика.

      Обеспечение Учреждением на своей территории, сохранности металлопроката и трубной продукции заказчика, соответствует требованиям пункта 1 статьи 886 ГК РФ, и является неотъемлемой частью исполнения основного условия договора на предоставление рабочей силы из числа спец.контингента, поскольку специфика оспариваемого договора заключается в том, что рабочая сила используется только на территории Учреждения. В связи с чем Заказчик принадлежащий ему металлопрокат (сырьё) завозит на территорию Учреждения и после изготовления готовой трубной продукции вывозит её с территории колонии.

Судебная коллегия отмечает, что в отсутствие завоза металлопроката на территорию Учреждения невозможно исполнение условий договора, не оспариваемых истцом (пункты 1, 3 договора).

Вывоз же готовой продукции после её изготовления занимает определённое время, в течение которого она хранится на территории Учреждения.

При таких условиях, договор в оспариваемой части соответствует условиям сделки по хранению, действующим правовым нормам не противоречит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, установив, что договор подписан уполномоченными лицами, сделка в оспариваемой части не является притворной.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

При этом из материалов дела следует, что сторонами спорной сделки совершались действия, направленные на ее исполнение.

Воля Учреждения направлена на привлечение рабочей силы из числа спец. контингента к труду, а воля заказчика на получение результата от труда спец. контингента, а именно получения продукции. За оказанные услуги, заказчик обязуется производить оплату Учреждению.

Для достижения данной цели, заказчик обязался предоставить для работы необходимое оборудование, инструменты, механизмы, сырье и материалы. Обеспечить специальную изоляцию рабочих мест, на которых будут работать осужденные, от остальных объектов заказчика. Учреждение в свою очередь, обязалось разместить на своей территории оборудование, а также обеспечить сохранность металлопроката и трубной продукции заказчика. Заказчик обязался оплатить Учреждению услуги хранения.

Как следует из материалов дела, и представленных сторонами доказательств, сделка между ответчиками исполнялась.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что стороны действовали недобросовестно, и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных указанной нормой права.

Доказательств того, что сделка в оспариваемой части совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на которые стороны рассчитывали при ее заключении, истцом не представлены. Оспариваемый пункты договора № 13 от 28.02.2014 породили именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют их содержанию и намерениям сторон при заключении и исполнении сделок, в связи с чем оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему спору суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия отмечает также, что, обращаясь с иском, прокуратура области  в обоснование своих требований указывая на возникновение фактических арендных отношений между Учреждением и Заказчиком, ссылается на размещение ООО «Волжский трубопрофильный завод» в помещениях ФКУ «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» оборудования и станков, на которых, в основном, работники завода и частично – спец.контингент, осуществляют производственную деятельность по изготовлению трубной продукции.

            Между тем, оспариваемые пункты договора и приложения к договору как таковые не содержат условий о размещении оборудования, станков, инструментов, механизмов и т.д. и иных условий, из которых бы следовало, что Заказчик использует помещения Учреждения для осуществления процесса изготовления трубной продукции работниками ООО «Волжский трубопрофильный завод».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Таким образом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

   Судебная коллегия считает, что признание ничтожными спорных пунктов договора само по себе не приведёт к восстановлению нарушенного права, на которое указывает истец, поскольку в силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Поскольку все иные пункты договора № 13 от 28.02.2014 истцом не оспариваются, обязательства сторон по нему не прекратятся в случае признания отдельных пунктов недействительными.

 Вместе с тем, из пункта 1.3 договора следует обязанность Учреждения обеспечить сохранность металлопроката и трубной продукции Заказчика.

Пунктом 2.1.2. договора, стороны определили, что заказчик обязан предоставить для работы необходимое оборудование, инструменты, механизмы, сырье и материалы. Обеспечить специальную изоляцию рабочих мест, на которых будут работать осужденные, от остальных объектов заказчика (в соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1). Предоставленное оборудование, согласно приложениям 1, 2, 3, 4, 5 размещается на территории ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области.

Таким образом, договор предусматривает исполнение сторонами приведённых обязательств, что повлечёт за собой обязанность Учреждения обеспечивать сохранность сырья и готовой продукции Заказчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1. договора срок его действия истёк, что также свидетельствует о невозможности восстановления нарушенного права путём признания спорных пунктов договора ничтожными.

Поскольку в настоящем споре истец, заявляя о ничтожности спорных пунктов договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки (освободить от оборудования, сырья и продукции помещения колонии), преследует цель прекратить использование Заказчиком помещений Учреждения, факт прекращения обязательств сторон по договору № 13 от 28.02.2014 в связи с истечением срока его действия свидетельствует о невозможности возвращения сторон в первоначальное положение, так как в настоящее время отсутствуют правовые основания для нахождения имущества Заказчика на территории Учреждения. При этом, доказательства нахождения такого имущества на территории колонии в отсутствие договора в материалы дела не представлены.

Доводы истца о необходимости удовлетворения заявленных требований в связи с предъявлением прокуратурой Волгоградской области в другом арбитражном деле требований о взыскании убытков в связи с неполучением фактической платы за пользование помещениями, находящимися в оперативном управлении колонии, правового значения для разрешения спора по существу не имеют, поскольку о ничтожности оспариваемых пунктов договора, как и договора в целом, может быть заявлено в рамках названного дела о взыскании убытков.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года по делу № А12-24228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин