Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А57-8173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банковскому вкладу в спорном периоде составляла 0,5 % за каждый день, то есть 180 % годовых.

 Не доказал истец также и инфляционного обесценения рубля в период просрочки платежа, которое могло бы быть компенсировано ему в результате применения неустойки в размере 0,5 % от общей стоимости партии продукции за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пересчитав размер неустойки, пришел к правомерному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд  взыскал с ответчика в пользу истца за период с 27.11.2011 года по 20.04.2014 года неустойку за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 89.894 руб. 79 коп., исходя двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5 %).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктами 3.8.-3.9. договора на поставку продукции от 23.09.2011 года за период с 27.11.2011 года по 20.04.2014 года в размере 965.070 руб. 58 коп.

В случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита (пункт 3.8. договора поставки). Согласно пункту 3.9., поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

- в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в спецификациях, либо согласованных иным способом, применяется процентная ставка 0 %;

- в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, либо согласованных иным способом, применяется ставка 0,3 %.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Покупатель оплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в течении 10 дней с момента предъявления ему соответствующего требования поставщиком.

В соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Обязанность по уплате коммерческого кредита прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2010 года N ВАС-9684/10.

Соответственно, в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, покупатель, в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, либо согласованных иным способом, обязан уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции, с применением ставки 0,3 %.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Постановления, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Проведя анализ вышеуказанного договора на поставку продукции от 23.09.2011 года в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд 1 инстанции пришел к выводу, что предусмотренные пунктами 3.8.-3.9. проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита в течение периода рассрочки платежа.

В связи, с чем проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой,  а не мерой гражданско-правовой ответственности и уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат

Однако размер взыскиваемых истцом процентов за пользование коммерческим кредитом не обоснован, поскольку проценты начислены поставщиком без учета производившихся покупателем оплат поставленной продукции.

Судом 1 инстанции произведен расчет и взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом частично в сумме 579.502 руб.

С учетом этого, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.11.2011 года по 20.04.2014 года подлежит удовлетворению на общую сумму 579.502 руб. 92 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя осмотреть принятые им товары в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пунктов 1, 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Так, в пункте 2.1. договора на поставку продукции от 23.09.2011 года установлено, что молочная продукция, поставляемая поставщиком, соответствует требованиям ГОСТов, ОСТов, ТУ, сертификату на каждый вид продукции. Качество гарантируется в пределах срока реализации при соблюдении покупателем условий хранения продукции, согласно санитарным нормам.

 Поставщик по требованию покупателя подтверждает качество на каждый вид выпускаемой продукции заверенной копией сертификата на срок его действия. Кроме того, поставщик подтверждает качество продукции и сертификации соответствующей отметкой о качественном удостоверении в товарно-транспортной накладной (пункты 2.2. -2.3. договора).

При поставке продукции с признаками недоброкачественности покупатель ставит в известность или вызывает поставщика для составления акта в течение четырех часов с момента поставки продукции (пункт 2.4. договора поставки).

Согласно пункту 3.4. договора на поставку продукции от 23.09.2011 года, подписанному сторонами в редакции, количественная и качественная приемка продукции осуществляется при получении продукции поставщика на складе покупателя.

На основании пункта 3.6. покупатель не имеет права вернуть продукцию по истечении срока годности, а вправе вернуть только продукцию со скрытыми дефектами (бомбаж, дефект упаковки), образовавшимися по вине производителя, в течение срока годности продукции.

В соответствии со статьями 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о предмете договора - подлежащем передаче товаре.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор поставки конкретно не определяет наименование поставляемого товара, указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета поставки - молочная продукция. Однако, наименование продукции, цена продукции с учетом НДС, объемы и сроки поставок согласовываются сторонами письмами-заявками, спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1.-1.2., 3.1., 3.3. договора поставки).

Передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.

При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставщиком (ООО ТД «Саратовский») представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение ответчиком товара по договору на поставку продукции от 23.09.2011 года и его несвоевременная оплата в соответствии с условиями договора покупателем.

При этом поставка продукции истцом в адрес ответчика подтверждена товарными накладными, представленными в материалы дела.

Доказательством получения продукции служат отметки представителя ответчика на накладных (печать и подпись).

О фальсификации товарных накладных при рассмотрении дела в суде ответчиком не заявлялось.

Факт несвоевременной оплаты поставленной продукции ответчиком не оспорен.

Установив данные обстоятельства, суд признал правомерными требования ООО ТД «Саратовский» в части взыскания неустойки, исходя из положений статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2. заключенного сторонами договора, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.8.-3.9. договора на поставку продукции от 23.09.2011 года.

Вместе с тем, ИП Румянцевым А.Б. не представлены надлежащие доказательства получения товара, не соответствующего условиям договора о качестве, а также уведомление поставщика об отказе принять товар, в связи с истечением срока его годности.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения предпринимателем требований норм права, регулирующих приемку товара и проверку качества поставленного товара.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют надлежащие доказательства принятия покупателем мер по вызову представителя поставщика для составления акта с соблюдением пункта 2.4. договора.

Информация о том, в каких условиях хранилась спорная партия товара с момента ее приемки покупателем отсутствует.

Также, истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что в процессе хранения была исключена возможность смешения продукции с другим однородным товаром.

Кроме того, к моменту обращения ООО ТД «Саратовский» в арбитражный суд поставленная продукция, хоть и с просрочкой, но была оплачена покупателем в полном объеме.

Истец по встречному иску не отказывался от последующих поставок товара и его оплаты, доказательств возврата некачественной продукции поставщику ИП Румянцевым А.Б. в материалы дела не представлены, то есть фактически Предприниматель распорядился полученным товаром по собственному усмотрению.

Доказательств приемки товара ненадлежащего