Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А57-8173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8173/2014

30 декабря 2014 года

Рассмотрение жалобы начато  17 декабря 2014 года.

В заседании объявлялся перерыв 24 декабря 2014 года.

Заседание продолжено 24 декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саратовский», индивидуального предпринимателя Румянцева Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу № А57-8173/2014, (судья Большедворская Е.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саратовский» (ИНН 6455043930, ОГРН 1066455012304, г. Саратов),

к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Александру Борисовичу (ИНН 711600178667, ОГРН 304711627300038, г. Новомосковск, Тульская область),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Румянцева Александра Борисовича, г. Новомосковск, Тульская область,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саратовский», г. Саратов,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саратовский» – Максимова А.Д. по доверенности,

от ИП Румянцева А.Б. после перерыва  представителине явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саратовский», г. Саратов, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Александру Борисовичу, г. Новомосковск, Тульская область, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 147.000 руб., неустойки в размере 974.129 руб. 34 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 947.763 руб. 05 коп.

До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведенной ответчиком оплатой поставленной продукции на сумму 147.000 руб. отказался от требования о взыскании с ИП Румянцева А.Б. суммы основного долга по договору на поставку продукции от 23.09.2011 года и, уточнив заявленные требования, и просил  суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа за период с 27.11.2011 года по 20.04.2014 года  и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.11.2011 года по 20.04.2014 года в размере 965.070 руб. 58 коп.

Решением от 13 октября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8173/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Румянцева Александра Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саратовский» взыскана неустойка по договору на поставку продукции от 23.09.2011г. в размере 89.894 руб. 79 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 579.502 руб. 92 коп.

Производство по делу №А57-8173/2014 в части взыскания задолженности в размере 147.000 рублей - прекращено.

В остальной части исковых требований - отказано.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и истец обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы общество указывает на необходимость взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 965.070,58 руб.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе указывает, что фактическая дата передачи товара  в товарных накладных не проставлена. Кроме того, на согласен с удовлетворением первоначального иска.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 года между ООО ТД «Саратовский» (поставщик) и ИП Румянцевым А.Б. (покупатель) был заключен договор на поставку молочных продуктов, где наименование продукции, цена продукции с учетом НДС, объемы и сроки поставок согласовываются сторонами письмами-заявками, спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1.-1.2., 3.1., 3.3. договора).

В пункте 3.5. договора стороны пришли к соглашению, что расчеты за продукцию производятся в порядке предоплаты в безналичном порядке на расчетный счет поставщика, наличными денежными средствами в кассу поставщика или представителю (инкассатору) поставщика, либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Поставщик вправе поставить продукцию без предоплаты, в данном случае предоставляется отсрочка платежа сроком 7 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

В рамках указанного выше договора поставки ООО ТД «Саратовский» поставило в адрес ИП Румянцева Т.Б. товар на общую сумму 12.180.066 руб. Полученный товар покупатель оплатил частично, окончательная оплата полученного товара произведена ответчиком с просрочкой платежа.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку отплаты поставленного товара, ООО ТД «Саратовский», руководствуясь пунктом 5.2. договора на поставку продукции от 23.09.2011 года начислило ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, которая, исходя из расчета, уточненного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составила 962.896 руб. 16 коп. за период с 27.11.2011 года по 20.04.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются к положениям о поставке (пункт 5 статьи 454 Кодекса), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договоров поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки сторонами не оспаривается.

Данный товар был получен ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных, представленных в материалы дела, в графе «груз принял», «груз получил грузополучатель».

Представленные в материалы дела накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров.

Таким образом, истец свои обязательства по поставке продукции по договору от 23.09.2011 года выполнил надлежащим образом.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар принял, однако, фактически получив товар, распорядившись им по своему усмотрению, оплату товара в полном объеме произвел с просрочкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к отношениям сторон, в случае удовлетворения заявленных требований, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду несоразмерности суммы пени из расчета 0,5 % от общей стоимости партии продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленной продукции, истец не доказал, что в результате таких просрочек ему были причинены такие убытки, которые могли быть компенсированы только в результате применения к должнику меры ответственности в размере 0,5 % от общей стоимости партии продукции за каждый день просрочки.

Истец не доказал, что процентная ставка по