Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А12-19648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19648/2014

29 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Склокина Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2014 года по делу № А12-19648/2014 (судья Моторина Е.В.)

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

к индивидуальному предпринимателю Склокину Николаю Ивановичу (ИНН 344100292647, ОГРН 305345913800017),

о взыскании 3 543 405,62 руб.,

при участии в судебном заседании Склокина Николая Ивановича, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Склокину Николаю Ивановичу (далее - Склокин Н.И., ответчик) о взыскании 3 543 405,62 руб., из которых  1 355 860,45 руб. - задолженность по арендной плате за период с 10.01.2003 по 30.04.2014, 2 187 545,17 руб. - пени за просрочку арендных платежей за период с 11.02.2003 по 25.04.2014.

На момент приятия искового заявления к производству 04.06.2014 ответчик являлся предпринимателем, 23.06.2014 его деятельность в качестве предпринимателя прекращена.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2014 года с Склокина Н.И. в пользу Министерства взыскано 588 782,42 руб., из которых 462 985,67 руб. - задолженность по арендной плате, 125 796,75 руб. - пени. В остальной части исковых требований отказано. Со Склокина Н.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 765,67 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Склокин Н.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2014 года по делу № А12-19648/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что после окончания срока действия договора № 2851 от 11.02.2000 подлежит уплате арендная плата за пользование только земельным участком площадью 368,1 кв.м., находящимся под зданием.

В судебном заседании ответчик поддержал свою правовую позицию.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерством не представлен.

Представители Министерства в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 26.11.2014.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав Склокина Н.И., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (арендодатель) и Склокиным Н.И. (арендатор) 11.02.2000 заключен договор                     № 2851 аренды земельного участка (далее - договор) площадью 1 111,1 кв.м, с кадастровым номером 34:34:020052:73 по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Бажова, 2а, для эксплуатации здания котельной на территории противотуберкулезного диспансера.

На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» и Постановления Правительства № 28-п от 17.04.2012 «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде – административном центре Волгоградской области» права арендодателя перешли Министерству.

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен с 28.01.2000 по 28.01.2001.

Согласно пункту 2.2. договора арендатор обязался вносить ежегодную арендную плату, которая пунктом 2.7. договора на 2000 год установлена в размере 8 399,92 руб.

Согласно пункту 4.2.4. указанного договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

С 01.03.2013 по 30.04.2014 ответчиком арендная плата за используемый земельный участок в рамках договора от 11.02.2000 не вносилась. Задолженность, как полагало Министерство, составила 1 329 488,14 руб.

Пунктом 2.9. указанного договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Министерством в адрес Склокина Н.И. направлен акт сверки расчетов по состоянию на 20.01.2014 и претензия от 21.01.2014 с просьбой погашения образовавшейся задолженности и уплаты пени за просрочку внесения арендных платежей, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

В связи с указанными обстоятельствами Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Условиями договора аренды от 11.02.2000 предусмотрен срок его действия по 28.01.2001.

После истечения срока действия договора, арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться имуществом. Доказательств обратного не представлено, равно как не представлено возврата арендодателю земельного участка в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами правоотношений по аренде указанного земельного участка в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно полученному ответчиком извещению № 2867 от 30.05.2003, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды от 11.02.2000               № 2851, данный договор является действующим на неопределенный срок.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор аренды прекратил действие 29.01.2001, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод прямо противоречит нормам действующего гражданского законодательства - статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.8 указанного договора предусматривается возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением регулируемых цен.

Как следует из материалов дела, извещениями на 2003, 2004, 2006, 2008, 2011 - 2014 годы размер годовой арендной платы арендодателем изменен. Данные извещения направлены арендодателем в адрес ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012           № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате за период с 01.03.2003 по 30.04.2014 в размере 1 355 860,45 руб., с которым суд первой инстанции обоснованно не согласился в связи с неправомерным применением при расчетах задолженности за 2013 год коэффициента индексации 1,129.

Порядок расчёта арендных платежей за земли, относящиеся к публичной  собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением № 582.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При этом арендная плата подлежит перерасчёту по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учётом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.

Из смысла указанной нормы права следует, что увеличение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент индексации.

Также судом установлено, что коэффициент категории арендатора, установленный распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.13 № 281-р «Об утверждении значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктом и значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» равный 1 должен приняться с 26.02.2013, а не с 01.01.13 как начислено истцом, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их ведения в действие, сделал правильный вывод о том, что для расчета арендной платы коэффициенты утвержденные распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р подлежат применению только с 26.02.2013.

В соответствии с пунктами «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей; разграничения государственной собственности; земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.

Ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.

Распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р  не относится по правовому статусу к закону, в силу чего не может