Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А57-15622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15622/2014

29 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Давыдовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТЕХНОКОН» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 27 октября 2014 года по делу № А57-15622/2014 (судья Е.В. Пузина),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Технокон» (ОГРН 1026402485130, ИНН  6451103923, г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу «НИИХИТ-2» (ОГРН 1026402485636, ИНН 6451118983,  г. Саратов)

об обязании закрытое акционерное общество «НИИХИТ-2» не чинить препятствия закрытому акционерному обществу «ТЕХНОКОН» в пользовании грузовыми лифтами в производственных помещениях в корпусе 1 в нежилом четырехэтажном здании литер К1 по адресу г. Саратов ул. Орджоникидзе, 11 А, площадью 384,4 кв. м в соответствии с договором аренды № 178 от 19.05.1999; о взыскании с закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2» в пользу закрытого акционерного общества «ТЕХНОКОН» 25500 рублей в счёт возмещения убытков,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «ТЕХНОКОН» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2» - Хачумян К.О. по доверенности от 20.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «ТЕХНОКОН» (далее – ЗАО «ТЕХНОКОН», истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НИИХИТ-2» (далее – ЗАО «НИИХИТ-2», ответчик) об обязании ЗАО «НИИХИТ-2» не чинить препятствия ЗАО «ТЕХНОКОН» в пользовании грузовыми лифтами в производственных помещениях в корпусе 1 в нежилом четырехэтажном здании литер К1 по адресу г. Саратов ул. Орджоникидзе, 11 А, площадью 384,4 кв.м в соответствии с договором аренды № 178 от 19.05.1999 года; взыскании с ЗАО «НИИХИТ-2» в пользу ЗАО «ТЕХНОКОН» 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рулей в счёт возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 27 октября 2014 года по делу № А57-15622/2014 в удовлетворении заявленных ЗАО «ТЕХНОКОН» исковых требований отказано.

ЗАО «ТЕХНОКОН» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27 октября 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам: использование производственных помещений без использования грузовых лифтов, принадлежащих ответчику, невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «НИИХИТ-2» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда – оставить без изменения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом по делу обстоятельств, 19.05.1999 между ЗАО «НИИХИТ-2» (арендодатель) и ЗАО «ТЕХНОКОН» (арендатор) заключен договор аренды производственных площадей № 178, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору в пользование производственные площади в корпусе 1 в нежилом 4-х этажном здании Литер К1 по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 11А площадью 384,4 кв. м., в том числе, на 4 этаже – 384,4 кв. м. в соответствии с приложением № 3 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора производственные площади передаются в аренду со всеми относящимися к ним энергосетями в течение 3-х дней со дня подписания договора с обязательным оформлением акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование производственными площадями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, определенном в соответствии с разделом 3 договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору принята сторонами в размере 5% от фактического объема реализованной арендатором продукции за месяц, но не менее 6830 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан использовать имущество по прямому назначению, а именно – для осуществления производства зарядно-разрядного и испытательного оборудования.

Согласно акту приема-передачи от 19.05.1999 арендодатель передал арендатору, а арендатор принял производственные площади в корпусе 1 в нежилом 4-х этажном здании Литер К1 по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 11А на 4 этаже общей площадью 384,4 кв. м. 24.12.2007 между ЗАО «НИИХИТ-2» и ЗАО «ТЕХНОКОН» заключено дополнительное соглашение к договору № 178 от 19.05.1999, согласно которому к договору добавлен пункт  3.5 «В арендную плату не входит стоимость: услуг по обеспечению работы пассажирских лифтов».

11.01.2006 между ЗАО «НИИХИТ-2» (исполнитель) и ЗАО «Технокон» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию грузовым лифтом № 994, согласно которому заказчик поручает, исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по своевременному обеспечению управления лифтом в корпусе № 1 проинструктированным и аттестованным персоналом.

Срок действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Между ЗАО «НИИХИТ-2» (исполнитель) и ЗАО «ТЕХНОКОН» (заказчик) заключены аналогичные договоры:

- от 20.12.2006  со сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007.

- от 19.12.2007 со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Между ЗАО «НИИХИТ-2» и ЗАО «ТЕХНОКОН» 24.12.2007 заключено дополнительное соглашение к договору № 178 от 19.05.1999, согласно которому к договору добавлен пункт 3.5 «В арендную плату не входит стоимость: услуг по обеспечению работы пассажирских лифтов».

15.12.2008 между ЗАО «НИИХИТ-2» и ЗАО «ТЕХНОКОН» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию грузовым лифтом № 1076, согласно которому заказчик поручает, исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по своевременному обеспечению управления лифтом в корпусе № 1 проинструктированным и аттестованным персоналом. Срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Между ЗАО «НИИХИТ-2» (исполнитель) и ЗАО «ТЕХНОКОН» (заказчик) заключены аналогичные договоры:

- от 11.01.2010 со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.10,

- от 18.11.2010 со сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.11,

- от 08.12.2011 со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012,

- от 20.12.2012 № 1176 со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.

17.09.2013 ЗАО «НИИХИТ-2» письмом № 15/3367 сообщило ЗАО «ТЕХНОКОН», что ЗАО «НИИХИТ-2» не заинтересовано в дальнейшем сотрудничестве в части оказания услуг ЗАО «ТЕХНОКОН» по обслуживанию грузовым лифтом. В связи с окончанием срока действия договора № 1176 от 20.12.12 с 01.01.2014 указанные услуги оказываться не будут.

ЗАО «ТЕХНОКОН» письмом № 218 от 01.10. 2013 сообщило, что согласно договору аренды № 178 от 19.05.1999 сторонами согласовано целевое использование арендуемых ЗАО «ТЕХНОКОН» площадей как производственных. Намерения отказать в использовании грузового лифта приведет к невозможности осуществлять производственную деятельность, т.е. к нарушению условий договора аренды.

Письмом от 22.01.2014 № 23/264 ЗАО «НИИХИТ-2» сообщило ЗАО «Технокон», что 21.01.2014 работники ЗАО «ТЕХНОКОН» при доставке на территорию предприятия материалов и комплектующих погрузили их на грузовую тележку для подъема на 4 этаж к арендуемым площадям ЗАО «ТЕХНОКОН». Грубо нарушив правила пользования лифтами, работники воспользовались пассажирским лифтом, что могло повлечь поломку лифта для перевозки людей.

ЗАО «ТЕХНОКОН» направило в адрес ЗАО «НИИХИТ-2» претензию от 27.01.2014 № 18 с требованием о немедленном прекращении незаконных действий по оказанию препятствий в использовании грузового лифта.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Между «ПМ-Сервис» и ЗАО «ТЕХНОКОН» 04.02.2014, 19.02.2014, 05.03.2014 заключены договоры оказания услуг по перевозке и погрузке-разгрузке грузов, составлены акты выполненных работ, выставлены счета. Услуги оказаны, оплата произведена платежными поручениями на сумму 25500 руб.

Полагая, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом грузового лифта, несмотря на то, что пунктом 2.2 договора № 178 от 19.05.1999 стороны согласовали целевое назначение использования объекта аренды – для осуществления производства зарядно-разрядного и испытательного оборудования, использование помещений как производственных подразумевает беспрепятственный доступ к грузовым лифтам для подъема материалов, оборудования на 4 этаж. Не имея возможности пользоваться грузовым лифтом, истец вынужден заключить договоры с «ПМ-Сервис» оказания услуг по перевозке и погрузке-разгрузке грузов.

Указанной организации за услуги оплачено 25500 руб., что является убытками вследствие нарушения ответчиком права на пользование арендуемым имуществом.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права истца. Правомерность действий ответчика исключает удовлетворение негаторного иска. Для предъявления иска необходимо, чтобы правонарушение имело длящийся характер и существовало на момент предъявления иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве владения и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания указанных норм права следует, что субъектом негаторного иска является собственник или иной законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности либо права владения индивидуально-определенной вещью по основанию, предусмотренному законом или договором, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного