Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А57-2502/08-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за 2005 год (февраль, март, апрель, июнь и сентябрь) по взаимоотношениям индивидуального предпринимателя  Кременчук В.Б. с  Закрытым  акционерным обществом «ПМК -9» и доначисления НДС в размере 253958, 09 рублей.

Как следует из материалов дела, ИП Кременчук В.Б. заключил с ЗАО « ПМК-9» договор сельскохозяйственной продукции № 02/02-05 от 02 февраля 2005 года. Налогоплательщику были представлены свидетельство о постановке на учет организации ЗАО «ПМК-9», выписка из реестра, доверенность на имя представителя – Клюева Андрея Александровича, подписанная руководителем Общества Кракетовым Кемалом Исламовичем на право совершения гражданско-правовых сделок и совершение действий, связанных с выполнением этих поручений.

Во исполнение сделки налогоплательщику по накладным и счетам фактурам, непосредственно исследованным судом первой инстанции, на общую сумму 2793539 рублей индивидуальным предпринимателем Кременчук В.Б. был получен товар, оплата за который произведена векселями на сумму 1881721 рубль и наличными деньгами, операции нашли свое отражение в книге покупок, книге покупок векселей.

Начисляя НДС в этой части, налоговый орган посчитал неправомерным применение Предпринимателем налогового вычета по этим сделкам как неподтвержденным и экономически не обоснованным.

Основанием для принятия такого решения послужила информация о том, что в отношении ЗАО «ПМК-9» введена процедура банкротства, назначен конкурсный управляющий, по сведениям которого в период банкротства Общество товар не продавало, отсутствуют договора на покупку товара, товарно-транспортные накладные, путевые листы, реализация подсолнечника не является видом деятельности ЗАО «ПМК-9», договора заключены по доверенности от имени Клюева А.А., однако согласно информации конкурсного управляющего доверенность ему на заключение сделки не выписывалась. Отсутствие наемных работников также свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций в указанных объемах, в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия также транспортных средств и складского помещения у ИП Кременчук В.Б.

По мнению налогового органа, суть взаимоотношений указывает на фиктивность сделки, умышленное создание условий для получения налоговой выгоды. 

Аналогичные доводы содержаться в апелляционной жалобе налогового органа.

Оспаривая доводы налогового органа, Предприниматель в суде первой инстанции сослался на то, что ему не было известно о факте банкротства ЗАО «ПМК-9», заключение и исполнение сделки со стороны контрагента осуществлялось через представителя. Перед этим были представлены доказательства государственной регистрации контрагента и  подтверждены полномочия Клюева А.А., выданная ему доверенность не имела юридическую силу на момент заключения сделки, отозвана не была. Отгрузочные документы были подписаны доверенным лицом и скреплены печатью.

В связи с этим, как полагал налогоплательщик оснований к исключению налоговых вычетов за 2005 года по взаимоотношениям с ЗАО «ПМК-9» у налогового органа не имелось. 

Соглашаясь с доводами индивидуального предпринимателя Кременчук В.Б. в этой части, суд исходил из того, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения предпринимателем и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий  для возмещения налога на добавленную стоимость, а также факт реального  приобретения товара.

Отклоняя довод налогового органа  о том, что НДС может быть возмещен лишь в случае его действительной уплаты всеми поставщиками товара, поскольку возмещение данного налога находится в прямой зависимости от пополнения бюджета, суд первой инстанции правомерно указал, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношений с налоговым органом.

Невыполнение контрагентом налогоплательщиком своих обязательств не может являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные обществом при осуществлении хозяйственных операций, признаны судами подтвержденными документально, соответствующими требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», затраты налогоплательщика на приобретение векселей и их отражение в бухгалтерском учете, приходование товара поступившего товара, не оспаривалось налоговым органом.

Как верно указал суд, ссылаясь на п.3 ст. 49, п.2 ст. 51, п.8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица на момент заключения спорной сделки утрачена не была, заключение и исполнение сделки на основании доверенности не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что  индивидуальный предприниматель был извещен  об утрате полномочий по доверенности, а также признании заключенной на основании доверенности сделки недействительной, налоговым органом в суд первой инстанции представлено не было.

Установив, что товар, приобретаемый Кременчук В.Б., доставлялся покупателям индивидуального предпринимателя силами ЗАО «ПМК-9» суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов, складских работников и складов у налогоплательщика не может служить доказательством фиктивности заключенной им сделки.

Таким образом, поскольку доказательств согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на неуплату налога на добавленную стоимость и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено, факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, не нашли подтверждения в материалах дела, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о  том, что для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 253 958, 09 рублей у налогоплательщика имелись все основания, в связи с чем, решение налогового органа в этой части необоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции  по вопросу применения индивидуальным предпринимателем Кременчук В.Б. иных налоговых вычетов за 2005 год в сумме 649, 348, 84 рублей.

Признавая решение налогового органа недействительным в этой части, суд первой инстанции, пришел к выводу, что налоговый орган не учел факт возврата товара в связи с произведенным Предпринимателем уточненного расчета НДС, в результате чего сумма исчисленного НДС фактически составила 381969 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции счёл представленные акты приема-передачи векселей, кассовые ордера не противоречащими требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете».

В связи с чем, учитывая, что Инспекцией не оспариваются затраты Предпринимателя на приобретение векселей, их отражение в бухгалтерском учете, не оспаривается отражение иных операций по возврату средств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности и необоснованности доначисления суммы НДС в размере 649 348 руб. 84 коп.

Факт не отражения контрагентами налогоплательщика своих операций в бухгалтерском учете не может быть поставлен в вину налогоплательщику.

В связи с не установлением вины налогоплательщика и отсутствием оснований для доначисления НДС, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взимания штрафа и  начисления пени на сумму предполагаемой недоимки.

Относительно  штрафа  за не предоставление индивидуальным предпринимателем Кременчук В.Б. декларации по единому социальному налогу суд обоснованно высказался, что основания для его взимания отсутствуют, поскольку решением УФНС России по Саратовской области доначисление налоговым органом недоимки по единому социальному налогу признано незаконным.

По вопросу взимания штрафа за не предоставление декларации по НДС в размере 995661,85 рублей и за неуплату НДС в сумме 273 725,8 рублей суд правомерно исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения,  посчитав, что Инспекцией необоснованно не были учтены данные налогоплательщика по возврату оплаты своим контрагентам.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены.

Приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы  не опровергают сделанных судом выводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2008 года по делу № А57-2502/08-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                            М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                                          С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской