Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А57-2502/08-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-2502/08-5

20 октября 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шульдяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2008 года по делу №А57-2502/08-5 (судья Вулах Г.М.), по заявлению Индивидуального предпринимателя Кременчук В.Б., г. Балаково Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России г. Балаково по Саратовской области № 2  от 29 декабря 2007 года № 329 в части,

при участии в судебном заседании:

от  Индивидуального предпринимателя Кременчук В.Б. – представитель Зимин А.С., по доверенности б/н от 22.05.2008 года  действительна до 31 декабря 2008 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области – представитель Атаманюк Я.А. по доверенности № 6 от 14 января 2008 года, действительна 1 год, удостоверение УР № 367166,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Кременчук В.Б. (далее – Предприниматель, налогоплательщик) с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29 декабря 2007 года № 329 в части. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2008 года, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Саратовской области, г.Балаково Саратовской области № 329 от 29 декабря 2007 года признано недействительным в части доначисления:  по пп.3.1 п. 3 налог НДС  в размере 1 368 629,05 рублей; по п. 1 в части привлечения к ответственности: - за не представление декларации по ЕСН  в размере 220 282,6 рублей  (п. №№3-5 в таблице решения), - за не представление декларации по НДС в размере 995 661,85 рублей (п. №№6-7,10 в таблице решения), - за неуплату НДС в размере 273 725,8 рублей (п. №12 в таблице решения);  по п.2 соответствующих сумм пени: - по НДС в размере 428433,4 рублей, - по НДФЛ в размере 81678,48 рублей, - по ЕСН в размере 15954,38 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган  просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу  индивидуальный предприниматель Кременчук В.Б. полагает решение суда законным,  просит отказать в удовлетворении требований Инспекции.

В судебном заседании представители сторон полностью поддержали позиции   своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены  решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 пп.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является  реализация товаров.

Статья  39 (п.1) Настоящего Кодекса в качестве  реализации товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем определяет  передачу на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кременчук В.Б.

29 декабря 2007 года вынесено решение № 329 о привлечении Предпринимателя  к налоговой ответственности в виде штрафа, взыскания недоимки и пени.

Решением налогового органа Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1368 629, 05 рублей.

Налоговым органом доначислен НДС в размере 465322,08 рублей, полученный Предпринимателем от реализации товаров в 2005 году.

В период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года индивидуальный предприниматель Кременчук В.Б. осуществлял закупку и реализацию семян подсолнечника за безналичный расчет через расчетные счета, а также посредством ценных бумаг-векселей и являлся плательщиком налогов в соответствии с общим режимом налогообложения.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Кременчук В.Б. вел путем фиксации в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП, операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционных способом в соответствии с Приказом Минфина РФ и МНС от 13 августа 2002 года №  86н/БГ -3 -04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей». Предпринимателем велась Книга покупок векселей.

Согласно  представленных налоговых деклараций, сумма дохода от реализации, подлежащая обложению НДС составила 10780210 рублей, сумма НДС 1078021 рубль. 

По данным налогового органа сумма дохода от реализации, подлежащая обложению НДС составляет 15433430,8 рублей, сумма НДС 1543343,08 рублей (стр. 40 Решения).

В качестве основания для  доначисления налога, инспекция  указала установленное в ходе проверки несоответствие данных, указанных налогоплательщиком  в декларациях с данными книги продаж, первичных банковских документов.

Оспаривая расчеты НДС, отраженные в Решении, индивидуальный предприниматель указал, что при определении налоговой базы налоговый орган учитывал движение денежных средств, опираясь на данные налоговых деклараций налогоплательщика не учитывая возврата продавцу денежных средств и векселей Сберегательного Банка Российской Федерации, ранее полученных налогоплательщиком в качестве оплаты за товар.

При этом налоговым органом не учтено, что в первичных  декларациях возврат товара ошибочно не был учтен, вследствие чего неверно определена налоговая база. Вместе с тем в уточненных декларациях НДС за 2005 год возврат денежных средств и векселей учтен налогоплательщиком.

Возврат оплаты по договору поставки № 03/01-05 от 03 января 2005 года отражен в книге расходов и доходов, книге покупок и продаж.

Возврат векселей Сберегательного Банка РФ на общую сумму 1935864,00 был осуществлен индивидуальным предпринимателем в общество с ограниченной ответственностью «Оптима» на основании актов приема-передачи векселей: от 01 марта 2005 года (серия ВА № 15009426 на сумму 228119,00 рублей); от 15 марта 2005 года (серия ВА № 1509599 на сумму 1057745,00 рублей); от 01 июля 2005 года (серия ВА № 1510743 на сумму 199000,00 рублей); от 30 июня 2005 года (серия ВА № 1510731 на сумму 200 000,00 рублей)№ от 30 июня 2005 года (серия ВА № 1510720 на сумму 100 000,00 рублей); от 04 июля 2005 года (серия ВА № 1510764 на сумму 151 000 ,00 рублей).

Возврат денежных средств Предпринимателем осуществлен путем внесения наличных средств в кассу ООО «Оптима» по приходным кассовым ордерам на сумму 9201 105,00 рублей.

Всего общая сумма возврата по Договору поставки сельскохозяйственной продукции № 03-01-05 от 03 января 2005 года составила 11 136 969 рублей.

Предприниматель считает, что при отсутствии реализации вследствие возврата полученного отсутствует объект налогообложения по НДС, а потому доначисление налога в этой части неправомерно.

Оспаривая доводы Предпринимателя о правильности произведенных расчетов, налоговый орган указал, что возврат денежных средств Кременчук В.Б. ООО «Оптима» векселями, а также во исполнение Договора поставки  № 03-01-05 от 03 января 2005 года возврат денежных средств в кассу ООО «Оптима» не может быть принят в состав расходов, поскольку поступление этих средств ООО «Оптима» не отразило на в учете за 2005 года и не учло при исчислении налогов в бюджет. Директор ООО «Оптима» - Пышин О.В. одновременно является доверенным лицом ИП. Кременчук В.Б., осуществлял сделки от имени этих налогоплательщиков, систематический и длительный характер экономических связей налогоплательщиков, размер  денежных сумм,  фигурирующий в расчетах между ними, формы осуществления расчетов, позволяет налоговому органу сделать вывод о недобросовестности Пышина О.В. Возврат наличных  денежных средств в кассу ООО «Оптима» в нарушение Указания ЦБ РФ от 14 января 2001 года № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке»  размер расчетов по одной сделке превышал 60 000 рублей. 

Оценив представленные Предпринимателем акты приема-передачи векселей, кассовые ордера по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел их не противоречащими требованиям Федерального Закона «О бухгалтерском учете» и указал, что факт неисполнения контрагентами налогоплательщика своих обязанностей в области бухгалтерского учета или налогообложения не может ставиться в вину налогоплательщика и свидетельствовать о его недобросовестности. При этом суд сослался на  вывод сделанный в решении УФНС России по Саратовской области от 06 мая 2008 года  в части отменяющей оспариваемое решение по НДФЛ и ЕСН (стр. 5,) которым признается, что один только факт не отражения ООО «Оптима» возврата денежных средств не может служить основанием для признания этой суммы доходом предпринимателя. Этим решением возврат оплаты был учтен при определении дохода Предпринимателя, и был включен в состав налоговых вычетов по НДФЛ. Расчет налоговой базы по НДС основан в том числе на документах, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, и признанных таковыми решением УФНС России по Саратовской области, уменьшение налоговой базы по НДС в размере 11 136 969 руб. правомерно в связи с отсутствием объекта налогообложения по причине отсутствия реализации вследствие возврата оплаты (наличным, безналичным путем) товара.

Факт превышения предельного расчета наличными денежными средствами в сумме более 60000 рублей путем возврата также не может свидетельствовать о неправомерности исключения этих сумм из налоговой базы по НДС, т.к. данное условие не предусмотрено налоговым законодательством. Кроме того, Предприниматель осуществлял не расчет за товары, работы, услуги, а возврат оплаты по договору.

Тот факт, что денежные средства вносились Предпринимателем в кассу ООО «Оптима» через представителя не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку представленные налогоплательщиком кассовые ордера оформлены ООО «Оптима» в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» и не может влиять на занижение налоговой базы.

Контроль за отражением или не отражением операций по приходованию имущества (оплаты) контрагентом по сделке не входит в обязанности налогоплательщика, согласно ст.32 Налогового Кодекса Российской Федерации это является обязанностью налоговых органов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении Инспекцией НДС в размере 465 322 рублей 08 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части, поскольку нормы, закрепленные в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право на применение налоговых вычетов в зависимость от перечисления  в бюджет налога контрагентами налогоплательщика и не возлагают на налогоплательщика ответственности за действия других организаций и за надлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязанностей.

Доводы налогового органа о превышении предельного размера наличных расчетов между Предпринимателем и ООО «Оптима», установленного пунктом  Указания ЦБ РФ от 14 января 2001 года № 1050-У «Об установлении предельного размере расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку это нарушение не препятствует использованию налогоплательщиком права  на налоговые вычеты по НДС..

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому доказывать недобросовестность налогоплательщиков возложена Налоговым кодексом Российской Федерации на налоговые органы.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, учел, что налоговым органом не оспаривались затраты налогоплательщика на приобретение векселей и их отражение в бухгалтерском учете предпринимателя, не оспаривалось отражение иных операций по возврату средств, а потому при принятии решения правомерно исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика, посчитав действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности достоверными.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, само по себе  такое обстоятельство как взаимозависимость участников сделки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По факту применения налоговых вычетов