Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А57-13025/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13025/2014

29 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей С.А. Жаткиной, Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного транспортного унитарного предприятия «ВенасАвтоТранс» (Республика Беларусь, г. Гомель),

на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 21 октября 2014 года по делу № А57-13025/2014 (судья В. В. Братченко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПермь» (ОГРН 1125904007558, ИНН 5904268787, г. Пермь),

к частному транспортному унитарному предприятию «ВенасАвтоТранс» (Республика Беларусь, г. Гомель),

о возмещении ущерба (причиненных убытков) в размере 523648,48 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие», г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество    с    ограниченной    ответственностью    «УралТрансПермь» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к частному транспортному унитарному предприятию «ВенасАвтоТранс» о возмещении ущерба (причиненных убытков) в размере 523648,48 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 16.12.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «УралТрансПермь» (Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (Клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги № 05/05-13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.12.2012 года № 05/05-13 Экспедитор обязуется от своего имени, за счет и в интересах Клиента организовывать перевозку грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (перевалка, хранение, сопровождение, оформление, охрана, страхование и т.д.).

Согласно пункту 1.3 договора от 16.12.2012 года № 05/05-13 Экспедитор исполняет обязанности, предусмотренные договором, на основании письменных заявок Клиента. Заявка является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.11 договора от 16.12.2012 года № 05/05-13 Экспедитор имеет право привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно заявке от 15.04.2013 года, стороны согласовали перевозку груза (изделия из металла - подшипниковая продукция) автомобильным транспортом по маршруту: г. Саратов - г. Унеча.

В исполнении своих обязательств по договору от 16.12.2012 года № 05/05-13 общество с ограниченной ответственностью «УралТрансПермь» в соответствии с пунктом 2.11 договора привлекло к исполнению своих обязанностей по заявке от 15.04.2013 года частное транспортное унитарное предприятие «ВенасАвтоТранс».

15.04.2013 года общество с ограниченной ответственностью «УралТрансПермь» направило в адрес частного транспортного унитарного предприятия «ВенасАвтоТранс» договор-заявку на перевозку груза.

В соответствии с условиями договора-заявки от 15.04.2013 года частное транспортное унитарное предприятие «ВенасАвтоТранс» (Исполнитель) обязалось оказать услуги по перевозке груза - изделия из метала по маршрута г. Саратов - г. Унеча, автомобилем марки «МАЗ», государственный регистрационный знак ае 9960-3 с водителем Силкович Петр Васильевич, в качестве уполномоченного лица со стороны грузоперевозчика, а общество с ограниченной ответственностью «УралТрансПермь» обязалось оплатить перевозку груза в размере 22000 руб.

Согласно договору-заявке от 15.04.2013 года, адрес погрузки - г. Саратов, пр. Этузиастов, д. 64А, адрес разгрузки - г. Унеча, ул. Иваново, д. 4.

Груз (изделия из металла - подшипниковая продукция) на общую сумму 1475354 руб. по товарно-транспортной накладной от 18.04.2013 года № 4718 был принят к перевозке водителем - Силкович Петр Васильевич, указанным в заявке от 15.04.2013. При перевозке в результате дорожно-транспортного происшествия часть вверенного ответчику груза была утрачена, повреждена.

При приемке груза грузоотправителем в установленном порядке был составлен акт приемки машины с продукцией после ДТП от 18.04.2013 года № 24.

Завод-изготовитель (ОАО «ЕПК» Саратов) произвел восстановительные работы подшипниковой продукции стоимостью 523648,48 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом затрат на восстановительные работы продукции после ДТП.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» направило в адрес общество с ограниченной ответственностью «УралТрансПермь» претензии о возмещении ущерба от 31.05.2013 года № 03п/2013 и от 24.07.2013 года № 10п/2013.

04.06.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» и обществом с ограниченной ответственностью «УралТрансПермь» подписано соглашение об урегулировании претензии от 31.05.2013 года, согласно которому истец признал подлежащими удовлетворению в полном объеме претензионные требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие». В соответствии с указанным соглашением в досудебном порядке общество с ограниченной ответственностью «УралТрансПермь» возместило ущерб, причиненный повреждением груза, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.06.2013 года № 139, от 29.08.2013 года № 182, от 06.09.2013 года № 188 на общую сумму 523648,48 руб.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта общество с ограниченной ответственностью «УралТрансПермь» направляло частному транспортному унитарному предприятию «ВенасАвтоТранс» претензии, содержащие требование о возмещении убытков, что подтверждается письмом частного транспортного унитарного предприятия «ВенасАвтоТранс» от 06.06.2013 года № 234.

Полагая, что на стороне истца возникли убытки в виде возмещения вреда, причиненного перевозчиком, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение размера убытков ответчик представил договор-заявку от 15.04.2013 года, товарно-транспортную накладную от 18.04.2013 года № 4718, акт приемки машины с продукцией после ДТП от 18.04.2013 года № 24. С актом приемки машины с продукцией после ДТП от 18.04.2013 года № 24 водитель-экспедитор ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в акте.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием деликатной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени, первое порождает второе.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами подтверждается совокупность всех условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков,тогда как со стороны ответчика доказательств, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено.

Между тем такие выводы суда следует признать ошибочными.

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 38).

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее Правила перевозок грузов).

В силу подпункта "в" пункта 79 указанных Правил в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 81 Правил N 272 предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Согласно пункту 83 Правил перевозок грузов в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункты 84 - 86 Правил N 272).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика не соблюден.

Представленные в обоснование заявленного иска акт № 24 приемки машины с продукцией после ДТП от 18.04.2013 действительно составлен в присутствии водителя транспортного средства – Силкович П.В.

В соответствии с указанным актом установлено следующее:

Согласно товарной накладной № ТД004718 от 1б,04.2013г. в транспортное средство были загружены подшипники 36-232726Е2М в количестве 252 штук и 36-42726Е2М в количестве 252 штук поТУВНИПП.048-1-00, упакованные в коробах на 6 поддонах; внутренние упорные кольца РК-232726Л1М.12 по ТУ 8НИПП.130-01 в количестве 500 штук, упакованные в 36 ящиках на одном поддоне и 10 ящиках на другом поддоне.

При осмотре транспортного средства с продукцией после ДТП установлено, что стойки в кузове машины погнуты, в тенте имеются разрывы (фото прилагается).

При приемки продукция установлено; количество подшипников и упорных колец соответствует товарной накладной; подшипники 36-232726Е2М;

поддон № 151 (дата консервации 25.02.2013г.) с подшипниками 36-232726Е2М в количестве 84 штуки имеет разрывы внешней упаковки, внутренняя упаковка не нарушена, паспорт на продукцию имеется (фото поддона прилагается);

поддоны № 75 (дата консервации 21.01.2013г.) и № 81 (дата консервации 22.01.2013г.) с подшипниками 36-232726Е2М в общем количестве 168 штук полностью разрушены, подшипники пришли россыпью и частично разукомплектованы. Внутренняя упаковка нарушена, паспорта имеются (фото продукции прилагается).

3.           Подшипники 36-42726Е2М - 252 штуки;

поддоны № 119 (дата консервации 20.02.2013г.), № 121 (дата консервации 20.02.2013г.) и № 125 (дата консервации 21.02.2013г.) полностью разрушены; подшипники пришли россыпью и частично разукомплектованы. Внутренняя упаковка нарушена, паспорт имеется на поддон № 119. На 2 поддона с номерами № 121,125 паспорта отсутствуют. 4. упорными кольцами РК-232726Л1М.12 - 500шт:

поддон с упорными кольцами РК-232726Л1М.12 в количестве 396 штук (36 гофроящиков) имеет внешнюю деформированную упаковку, внутренняя упаковка не нарушена. Паспорта на продукцию имеются (фото поддона прилагается).

поддон с упорными кольцами РК-232726Л 1М.12 в количестве 104 штуки (10 гофроящиков) полностью разрушен, внутренняя упаковка нарушена, паспорта на продукцию имеются.

Заключение комиссии:

Разукомплектованные и рассыпанные подшипники 36-232726 Е2М в количестве 168 штук и 36-42726Е2М в количестве 252 штуки подлежат передаче на завод-изготовитель для проведения переконтроля и переконсервации.

Упорные внутренние кольца РК-232726Л1М.12 в количестве 104 штуки, имеющие нарушенную внутреннюю упаковку, подлежат передаче на завод-изготовитель для проведения переконтроля и переконсервации.

Подшипники 36-232726Е2М в количестве 84 штук, имеющие разрывы внешней упаковки, и упорные кольца РК-232726Л1М.12 в количестве 396 штук подлежат переупаковке на складе филиала ООО "ТД ЕПК" в г.Саратове.

Апелляционный суд установил, что рассматриваемый акт приемки продукции (товара) по количеству и качеству от не содержит подробного описания поврежденного груза (брака), описания характера и размера имеющихся повреждений и дефектов, процент потери качества продукции, сведений, позволяющих сделать вывод о том, что поврежденная продукция потеряла качество на сумму, запрашиваемую истцов в рамках настоящего иска.

Представленные в материалы дела претензии и расчеты затрат на восстановительные работы, с указанием суммы ущерба не являются таким доказательством, поскольку не отвечают требованием Правил.

Экспертиза