Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А12-4236/10. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления Пленума №35) указано, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий согласно части 1 статьи 115 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12), в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 названного Кодекса.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании ч. 2 ст. 115 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, последним судебным актом по делу № А12-4236/2010 явилось определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 о завершении конкурсного производства в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф», которое в апелляционном и кассационном порядках не обжаловалось.

Соблюдение арбитражным управляющим шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

С заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных Цымбалом Н.В.,  при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника, он обратился только 17 сентября 2014 года, (что подтверждается штемпелем на почтовом конверте и  сведениями  с сайта Почты России).

В связи с чем, окончанием шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов арбитражным управляющим Цымбалом Н.В. следует считать 08.09.2014 (с учетом 10 дневного срока на обжалование определения о завершении- п.35.1 Постановления Пленума №35), -  то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Цымбалом Н.В. не заявлялось.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о восстановлении пропущенного срока в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на само это лицо.

Учитывая изложенное, и то, что факт пропуска Цымбалом Н.В. срока на подачу заявления о взыскании с  ФНС России, в лице МИ ФНС №8 по Волгоградской области, как с заявителя по делу,  судебных расходов в сумме 298 000 руб. вознаграждения за период осуществления процедуры конкурсного производства и  10 919,61 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, - установлен после принятия данного заявления к производству, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в материалы дела не представлены, на наличие таких причин сам Цымбал Н.В. не ссылается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для рассмотрения заявления Цымбала Н.В. по существу у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно ч. 1, 3 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах определение  суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба уполномоченного органа – удовлетворению.

Производство по заявлению Цымбала Н.В. о взыскании судебных расходов следует  прекратить, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума N 12, поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005  N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу №А12-4236/10 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Цымбал  Николая Васильевича прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова