Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А12-4236/10. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4236/10

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области, 404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 16, ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу №А12-4236/10, судья Сотникова М.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Цымбал  Николая Васильевича,

о распределении судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф», 404170, Волгоградская область, Светлоярский район, р. п. Светлый Яр, промзона территория АООТ «ВОЛГОБИОСИНТЕЗ», ИНН 3448045112, ОГРН 1083461004076, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 00 минут 23.12.2014 до 10 часов 15 минут 26.12.2014,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской  области обратился арбитражный управляющий Цымбал Н.В., в порядке положений ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), с заявлением о взыскании судебных расходов с ФНС России, в лице МИ ФНС №8 по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган), как с заявителя по делу,  в сумме 298 000 руб. вознаграждения за период осуществления процедуры конкурсного производства и  10 919,61 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 взыскано с ФНС России, в лице МИ ФНС России №8 по Волгоградской области, в пользу арбитражного управляющего Цымбал Н.В. 266 000 руб. вознаграждения, а также 6 781,80 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЧОП «Скиф», за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой налоговый орган просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований..

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим пропущен срок на обращение с заявлением о  взыскании задолженности по вознаграждению и судебных расходов. Также уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий, зная  об отсутствии у должника  денежных средств, не вправе был осуществлять дальнейшие расходы в размере 308919,61 руб. в расчете на последующее возмещение их заявителем, а должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу №А12-4236/10 следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, производство по заявлению Цымбала Н.В. о взыскании судебных расходов следует  прекратить.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2010 (резолютивная часть от 30.04.2010), на основании заявления ФНС России, в лице МИ ФНС России №8 по Волгоградской области, в отношении ООО ЧОП «Скиф» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2010 ООО «ЧОП «Скиф» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2011 Евтушенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧОП Скиф».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2011 (резолютивная часть от 22.09.2011) конкурсным управляющим ООО «ЧОП «Скиф» утвержден Цымбал Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2012 Цымбал Н.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧОП «Скиф», конкурсным управляющим ООО «ЧОП «Скиф» утверждена Гриднева И.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 (резолютивная часть от 18.02.2014) завершено конкурсное производство в отношении ООО «ЧОП «Скиф».

17 сентября 2014 года (как следует со штемпеля почтового конверта)    арбитражный управляющий Цымбал Н.В.  обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве  задолженности по выплате вознаграждения и фактически понесенных и не возмещенных арбитражному управляющему расходов в деле о банкротстве ООО «ЧОП «Скиф».

Рассмотрев представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования арбитражного управляющего в размере 266 000 руб. вознаграждения, а 6 781,80 руб. расходов, признав их правомерными в указанной части.

При этом судом первой инстанции, со ссылкой на материалы дела, было установлено, что:

-  Цымбал Н.В. был утвержден конкурсным управляющим должника 22.09.2011 (с даты вынесения резолютивной части определения суда об его утверждении)  и исполнял обязанности до 18.06.2012 (включительно) (последний день его работы в качестве конкурсного управляющего должника);

- размер фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего составил 298000 руб.;

-  вознаграждение  за счет должника не выплачено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего по расчету суда составляет 266 000 руб., в связи с чем, нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 266 000 руб., в остальной части суд отказал в  требовании арбитражного управляющего.

При исчислении размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему,  суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении, то датой соответственно введения процедуры, возникновения или соответственно прекращения полномочий, будет дата объявления резолютивной части судебного акта.

Также судом были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве",  согласно которым установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Исследовав довод уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для взыскания с него, как заявителя по делу, задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку арбитражный управляющий не обратился с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции признал его несостоятельным ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства 19.12.2011 проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включены активы в виде дебиторской задолженности ООО «УБР ВЕКОН» в сумме 13 139 тыс. руб. и ОАО «Гемма» в сумме 4 438 тыс. руб.

Последующим конкурсным управляющим должника Гридневой И.В. была проведена оценка дебиторской задолженности, все торги по продаже дебиторской задолженности ООО ЧОП «Скиф» признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок; на основании решения собрания кредиторов должника от 07.12.2012 дебиторская задолженность была списана.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий Цымбал Н.В., освобожденный от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ЧОП «Скиф» 19.06.2012, не знал и не должен был знать об отсутствии средств для погашения невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения, а также расходов по делу о банкротстве, до указанного периода времени.

Арбитражным управляющим было заявлено о взыскании понесенных им  расходов  в деле о банкротстве должника в размере 10 919,61 руб., в том числе: 3 151,58 руб. – расходов на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» об утверждении конкурсного управляющего должником; 1000 руб. – на открытие расчетного счета; 640 руб. – на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ; 1 990,22 руб. – на  почтовые расходы; 4 137,81 руб. – на расходы на публикацию сообщения в газете «КоммерсантЪ» об отстранении конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в обоснование размера, относимости понесенных судебных расходов, пришел к выводу, что обоснованными и разумными являются  расходы в сумме 6 781,80 руб., указав, что оснований для возмещения расходов в сумме 4 137,81 руб. не имелось, поскольку  данные расходы понесены 21.09.2012, то есть позднее даты отстранения конкурсного управляющего; кроме того, установлено, что данные расходы были понесены в связи с ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧОП «Скиф».

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что расходы арбитражного управляющего в удовлетворенной части подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, являются обоснованными и соразмерными.

Между тем, суд первой инстанции  не учел следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе, применительно к статье 112 АПК РФ, обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по