Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А12-27439/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

товара.

При этом пунктом 5 данной нормы права определены условия возникновения залога, а именно установлено: какое имущество (товар, проданный в кредит) и для обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признается находящимся в залоге.

Указанная норма Кодекса не обязывает стороны по договору купли-продажи отдельно оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Судом первой инстанции установлено, что пунктами 8.9. и 8.10 дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2012 залог приобретаемой техники в обеспечение обязательств ООО «Быковские арбузы» по оплате товара.

Таким образом, исполнение возникшего у ООО «Быковские арбузы» обязательства по оплате товара было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При не совершении действий по передаче имущества, данные единицы техники подлежали включению в конкурсную массу должника, но в тоже время данное имущество было бы обременено залогом ООО «Машиностроительный завод Тонар» и реализовывалось по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о том, что отсутствует залог спорного имущества в силу закона судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что товар по оспариваемому договору передан на условии оплаты с отсрочкой платежа, однако не оплачен, соответственно, переданная ООО «Быковские арбузы» техника находилась в залоге у ООО «М3 «Тонар» до его полной оплаты в силу закона.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.07.2014 по настоящему делу указал, что имел место залог имущества должника и оспаривание сделки по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве имеет особенности.

 В соответствии с пунктом 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Однако доказательства того, что ООО «Машиностроительный завод Тонар» знало об указанных фактах конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о том, что ООО «Машиностроительный завод Тонар» знало о неплатежеспособности должника, документально не подтвержден.

Вместе с тем 05.05.2011 ООО «Машиностроительный завод Тонар» и ООО «Быковские арбузы» заключен еще один договор купли-продажи на покупку 14 единиц техники (договор имеется в материалах дела), которые полностью оплачены со стороны ООО «Быковские арбузы» и включены в конкурсную массу ООО «Быковские арбузы».

Также судебной коллегией отклоняется довод конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о том, что ООО «Машиностроительный завод Тонар» знало о неплатежеспособности ООО «Быковские арбузы», поскольку неоднократно продлевался срок исполнения обязательств по оплате Техники.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе продление сроков исполнения обязательств по волеизъявлению сторон договора не свидетельствует о неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. не обосновал наличие условий оспаривания сделок, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по ходатайству конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю.  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО «Быковские арбузы» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу № А12-27439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Быковские арбузы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко

2