Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А12-27439/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования № 353/2 от 05.05.2011, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.09.2011 и № 2 от 01.02.2012, дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2011 и дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2012, и дополнительные соглашения о расторжении договоров купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) для постановки на учет ГИБДД от 21.12.2012, являются ничтожными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. не обосновал наличие условий оспаривания сделок, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32).

Пунктом 8.3. договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2011 предусмотрено, что в случае задержки оплаты Товара Покупателем в соответствии с пунктом 3.3.2. Договора более чем на десять календарных дней Продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий договор, при этом Покупатель обязан незамедлительно возвратить Продавцу полученный Товар с оригиналами переданных документов (ПТС, договор купли-продажи для органов ГИБДД) - в течение 10 календарных дней с момента расторжения Договора.

Конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. не указано в чем выражалась противоправная цель или заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав при заключении дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2011 в части пункта 8.3.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия Продавцом решения № 296 от 18.09.2012 Покупателем неоднократно нарушен срок оплаты переданного Товара.

Пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает также право Продавца в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, потребовать возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, условия пункта 8.3. договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения № от 26.09.2011 и решение № 296 от 18.09.2012 не противоречат нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2013 в рамках дела № А12-27439/2012 установлено, что поскольку возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена соглашением сторон, должнику было направлено решение о расторжении договора купли-продажи, техника возвращена продавцу, суд признает договор купли-продажи от 05.05.2011 N 353/2 расторгнутым с 21.12.2012, а обязательства по нему - прекращенными (статьи 407, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  поскольку ООО «Машиностроительный завод Тонар» в одностороннем порядке отказался от договора купли-продажи и объект продажи ему возвращен, и обязательства, возникшие из указанного договора, следует считать прекращенными, оснований для взыскания с должника ООО «Быковские арбузы» компенсации за использование кредитных денежных средств по дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2012, не имеется.

В связи с чем довод конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о нарушении положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части расторжения договора только по соглашению сторон или по решению суда) является необоснованным.

При этом, конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю., приводя доводы о ничтожности решения № 296 от 18.09.2012, одновременно заявляет о несоответствии его статье 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна независимо от такого признания судом и не может повлечь никакие последствия кроме последствий недействительности, основания статьи 61.3 Закона о банкротстве свидетельствуют об оспоримости сделки, которая является действительной до момента признания ее недействительной судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации  предусматривает различные правовые механизмы признания сделок недействительными для оспоримых и ничтожных сделок. Сделка не может быть оспоримой и ничтожной одновременно, не представляется возможном признать недействительной ничтожную сделку по признаку оспоримости.

Вместе с тем судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии оснований, предусмотренных статьей 63 Закона о банкротства, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что передача имущества ООО «Машиностроительный завод Тонар» в счет неисполнения обязанности ООО «Быковские арбузы» по оплате товара, не привела ни к изменению очередности удовлетворения требований, ни к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате