Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А57-5571/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5571/2014

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» декабря 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» декабря  2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ», 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13-14, ИНН 7744003399, ОГРН 1037711013295, 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года по делу №А57-5571/2014, судья Сенякина И.П.

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о включении суммы 14 884 383 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича, 410074, г. Саратов, ул. Шумейская, 51, 410018, г. Саратов, 1-й проезд Скоморохова, д. 15, кв.21, ИНН 645450000040, ОГРН 304645431000062

при  участии в судебном  заседании  общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» Багдасаровой  М.В.,  действующей  на основании  доверенности от   09  июня  2014  года, представителя  публичного  акционерного    общества «Ханты-Мансийский банк  Открытие» Калмыковой  Е.И., действующей  на основании  доверенности от   05  ноября  2014  года  Д14-0243, исполняющего  обязанности   конкурсного  управляющего  индивидуального предпринимателя   Магомедова  Абдулкерима Магомедкеримовича Ефремова  Антона  Васильевича,  

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области    от  13 августа  2014 года индивидуальный предприниматель   Магомедов  Абдулкерим Магомедкеримович  (далее  -  ИП  Магомедов А.М., должник) признан   несостоятельным  (банкротом)  и открыто конкурсное   производство. Исполнение  обязанностей  конкурсного  управляющего  ИП Магомедова  А.М.  возложено   на  временного  управляющего  - Ефремова  Антона  Васильевича, являющегося  членом  некоммерческого   партнёрства   «САМРО  Ассоциация  антикризисных  управляющих».

В Арбитражный суд  Саратовской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж»   (далее  -  ООО  «Строймонтаж»)  с требованием   о  включении  суммы   14 884 383  руб.  в реестр    требований  кредиторов  ИП  Магомедова  А.М.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовкой  области от   18  августа  2014 года  призвано   обоснованным   и включено    требование   ООО «Строймонтаж»   в сумме  14 884 383  руб.   в реестр   требований    кредиторов  ИП  Магомедова  А.М.   для  удовлетворения  в третью  очередь    в рамках  дела  №А57-5571/14.

Не согласившись с указанным определением  суда, открытое  акционерное общество   Банк  «ОТКРЫТИЕ»  (далее  - ОАО  Банк  «ОТКРЫТИЕ»)     обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда,  отказать  в удовлетворении  заявленных  требований.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 декабря     2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представителем ОАО  Банк  «ОТКРЫТИЕ»    представлено заявление о процессуальной замене ОАО  Банк  «ОТКРЫТИЕ», в связи с ее реорганизацией в форме присоединяя, правопреемником -  публичное  акционерное  общество  «Ханты-Мансийский  банк  Открытие».

Изучив представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает заявление представителя ОАО  Банк  «ОТКРЫТИЕ» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью  1 статьи   48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных документов, ОАО   Банк  «ОТКРЫТИЕ»   присоединилось  к ОАО  Ханты-Мансийский  банк, что  подтверждается  представленным  в материалы дела  документам: копией   Устава, копией   выписки  №1  из  протокола  №11 внеочередного   общего  собрания   акционеров  ОАО  Банк  «ОТКРЫТИЕ», копией   выписки  №1  из  протокола  №41  от  15 сентября  2014 года заседания  Совета   директоров  ОАО  «Ханты-Мансийский  банк»,  копией  генеральной   лицензии; копией свидетельства   о  внесении   записи  в ЕГРЮЛ  о  юридическом лице,  зарегистрированном  до 01 июля 2002 года; копией свидетельства о  постановке  на  учет   в налоговом  органе.

Таким образом, первоначальное ОАО  Банк  «ОТКРЫТИЕ» выбыло как сторона в спорном правоотношении и должна быть заменена ее правопреемником – публичное   акционерное  общество  «Ханты-Мансийский  банк  Открытие».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 года  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как  следует  из  материалов   дела, основанием  для включения  в реестр    требований  кредиторов   является факт наличия обязательств на  сумму  14 884 383 руб.

В соответствии со статьей   382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

21 апреля  2014  года между  ООО «Омега»  (цедент)   и ООО «Строймонтаж»   (цессионарий) заключен договор  об  уступке   права  требования (цессии).

В соответствии  с пунктом   1.1 заключенного  договора   цедент   передает, а цессионарий   принимает   право  требования    цедента  к ИП  Магомедову  А.М., именуемому  в дальнейшем  должник    исполнения   обязательств   по  соглашению    о  новации  от  20 апреля  2014 года   на  сумму  14 884 383  руб. и суммы    начисленных   процентов,   исходя   из  15%   годовых (пункт  1.3   соглашения о  новации) на  дату  подписания   договора,  в размере  6 116,87 руб. Итого   14 890 499,87  руб.

В соответствии   с пунктом  3.1   заключенного   договора     об  уступке   права   требования  (цессии)    цессионарий   обязуется  оплатить   цеденту  5 000 000   руб.   в течение  3   банковских   дней   с даты   подписания   договора.

ООО «Строймонтаж»   перечислило  ООО «Омега»   5 000 000  руб.   в качестве   оплаты   по  договору    об  уступке    права   требования   от  21  апреля  2014  года, что  подтверждается    квитанцией   к приходному   кассовому   ордеру   от  21 апреля  2014 года  №76.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В апелляционной жалобе  оспаривается  факт  наличия  взаимоотношений между  ИП   Магомедовым  А.М.  и ООО  «Омега».

14 ноября  2013