Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А12-20307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

     Апеллянт не оспаривает факт оказания услуг по договору от 1 февраля 2014 года № 1419/14-И-КК, их объем и стоимость, претензий по качеству исполнителю не предъявил.

     Пунктом 2.1.18 договора от 1 января 2014 года № 955/14-И-КК предусмотрено, что заказчик не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, обязан получить у исполнителя по месту его нахождения счет на оплату и акт оказанных услуг, акт подписать, скрепить печатью и вернуть исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента получения. По истечении указанного срока, а также при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, услуги считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.   

     Акт об оказании услуг от 31 января 2014 года № 51 заказчиком не подписан.

     Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

     Заявитель жалобы ссылается на то, что услуги в период с 1 по 17 января 2014 года ему не оказывались, вывоз твердых бытовых отходов осуществляла сторонняя организация, спорный договор от 1 января 2014 года подписан ответчиком только 12 февраля 2014 года.

     Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

     На последней странице договора от 1 января 2014 года содержится отметка о его подписании со стороны заказчика 11 февраля 2014 года с протоколом разногласий. Протокол разногласий в материалах дела отсутствует.

     Из пункта 6.7 договора следует, что настоящий договор действует с 1 по 31 января 2014 года.

     Действующее законодательство допускает распространение условий договора на ранее сложившиеся правоотношения, тем более, что заказчик не отрицает фактическое оказание услуг с 17 по 31 января 2014 года.

     Пролонгирование договора с обществом с ограниченной ответственностью «Экоцентр» не влияет на заключение и исполнение договора обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты». Представленное апеллянтом предостережение от 22 января 2014 года о недопустимости нарушения законодательства, регламентирующее предоставление услуг в жилищно-коммунальной сфере, относится к взаимоотношениям ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр», сложившимся в процессе исполнения договора от 1 января 2013 года № 107/13-Э-К в связи с приостановлением исполнителем оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов в период с 23 по 30 декабря 2013 года. 

     Кроме того, истцом представлены путевые листы за период с 1 по 17 января 2014 года, которые в совокупности с актом об оказании услуг от 31 января 2014 года № 51 позволяют установить факт оказания ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

     В соответствии  нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

     Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание возражения апеллянта, оспаривающего объем вывезенных твердых бытовых отходов по договору от 1 января 2014 года, поскольку акт об оказании услуг от 31 января                  2014 года № 51 не содержит мотивированного отказа от его подписания в связи с несогласием с указанным в нем объемом. Сводный реестр вывезенных объемов за январь 2014 года в нарушение положений статей 67, 68, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлен ответчиком в одностороннем порядке и представлен в апелляционную инстанцию, не может быть приобщен к материалам дела, т.к. не имеет доказательственной силы.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).   

     Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным,   путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или непосредственно в кассу исполнителя.

     Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

     Учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, возникновение обязательства об оплате оказанных услуг возникло у ответчика с даты подписания сторонами акта оказания услуг.

      Поскольку договорами определен конкретный срок оплаты оказанных услуг, то обязательство должно быть исполнено заказчиком в течение установленного срока.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Пунктами 4.2 договоров установлено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки. 

     Суд первой инстанции проверил представленный расчет и нашел его обоснованным.

     Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет пеней, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСфера» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова 

                                                                                                                      О.В. Лыткина