Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А12-20307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20307/2014

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСфера», г. Волжский Волгоградской области, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года по делу № А12-20769/2014, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты»,                  г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435097106, ОГРН 1083435007292),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСфера», г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435108012, ОГРН 1113435007223),

о взыскании 277771 руб. 65 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 03.12.2014 № 91646-91648, отчетом о публикации судебных актов от 03.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСфера» о взыскании 277771 руб. 65 коп., в том числе 273189 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, из них 226249 руб. 50 коп. по договору от 1 февраля 2014 года № 1419/14-И-КК за период с февраля по апрель 2014 года, 46939 руб. 50 коп. по договору от 1 января 2014 года № 955/14-И-КК за январь 2014 года, 4582 руб. 65 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, из них 3160 руб. 49 коп. на основании пункта 4.2  договора от 1 февраля 2014 года № 1419/14-И-КК за период с 21 марта по 4 июня 2014 года, 1422 руб. 16 коп. на основании пункта 4.2  договора от 1 января 2014 года № 955/14-И-КК за период с 21 февраля по 4 июня 2014 года.

     Решением от 24 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20307/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 277771 руб. 65 коп., в том числе 273189 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 1 февраля 2014 года № 1419/14-И-КК, от 1 января 2014 года № 955/14-И-КК, 4582 руб. 65 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пунктов 4.2  договоров от 1 февраля 2014 года № 1419/14-И-КК, от 1 января 2014 года № 955/14-И-КК, а также 8555 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСфера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор от 1 января 2014 года № 955/14-И-КК был подписан ответчиком только 12 февраля 2014 года, услуги по указанному договору в период с 1 по 17 января 2014 года истцом не оказывались, вывоз твердых бытовых отходов осуществляло  третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр».

     Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, т.к. акт об оказании услуг по договору от 1 января 2014 года был направлен в адрес ответчика, мотивированный отказ от подписания указанного акта от ответчика не поступал, доказательством исполнения истцом взятых на себя обязательств в январе 2014 года являются путевые листы за период с 1 по 17 января 2014 года.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСфера» (заказчик) заключили договоры на оказание услуг от 1 января 2014 года № 955/14-И-КК, от 1 февраля 2014 года № 1419/14-И-КК, в соответствии с разделами 1 которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по транспортировке и передаче отходов производства и потребления в твердой фазе IV-V класса опасности, с объектов заказчика на полигон твердых бытовых отходов для последующего размещения в порядке и на условиях, установленных настоящими договорами.

     Срок действия договора от 1 января 2014 года № 955/14-И-КК определен с 1 по 31 января 2014 года, договора от 1 февраля 2014 года № 1419/14-И-КК -                              с 1 февраля по 30 июня 2014 года, в части расчетов – до полного исполнения обязательств.

     Обязанности сторон определены в разделах 2 договора, расчеты – в разделах 3, ответственность сторон и порядок разрешения споров – в разделах 4, форс-мажор – в разделах 5, особые условия и срок действия договора – в разделах 6 заключенных договоров.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенные сторонами договоры от 1 января 2014 года № 955/14-И-КК, от 1 февраля 2014 года № 1419/14-И-КК являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Истец во исполнение своих договорных обязательств по договору от 1 января 2014 года № 955/14-И-КК в период с 1 по 31 января 2014 года оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов в объеме 507 куб. м на общую сумму 104442 руб., в подтверждение чего представил акт об оказании услуг от 31 января 2014 года № 51.

     Ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 53302 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 11 февраля 2014 года № 86, неоплаченными остались услуги в сумму 46939 руб. 50 коп.

     Истец во исполнение своих договорных обязательств по договору от 1 февраля 2014 года № 1419/14-И-КК в период с февраля по апрель 2014 года оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов в объеме 2100,75 куб. м на общую сумму 317188 руб. 50 коп., в подтверждение чего представил акты выполненных работ от 28 февраля 2014 года № 135, от 31 марта 2014 года № 207, от 30 апреля 2014 года № 223.

     Услуги за указанный период оплачены ответчиком частично в сумме 90939 руб., неоплаченными остались услуги в сумме 226249 руб. 50 коп.

     Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48). 

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

     Представленные истцом акты за февраль-апрель 2014 года по договору от 1 февраля 2014 года № 1419/14-И-КК подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

      Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено,