Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А12-19802/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Волгоградской области установлено отсутствие зарегистрированных автотранспортных средств.

Кроме того, руководителю ЗАО «Волго-Цемент» направлены требования о представлении бухгалтерской документации, руководитель предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 315, 317 Уголовного кодекса РФ, также судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области выносились постановления о взыскании с  ЗАО «Волго-Цемент» исполнительского сбора (т.2 л.д.165, 184-188, 305).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на       недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 18.02.2014 (т.3 л.д.48-51), ЗАО «Волго-Цемент» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде земельных участков:

1.Земельный участок площадью 1 352 000 кв.м; расположен по адресу: Волгоградская обл., Камышинский р-н, 4,5 км на восток от села Семеновка; кадастровый №:34:10:010002:16;

2.3емельный участок площадью 676 000 кв.м; расположен по адресу: Волгоградская обл., Камышинский р-н, 2 км на юго-восток от села Усть-Грязнуха; кадастровый №34:10:020003:56;

3.Земельный участок площадью 166 000 кв.м; расположен по адресу: Волгоградская обл., Камышинский р-н, примерно в 3,9 км по направлению на юг от с. Усть-Грязнуха; кадастровый №34:10:020003:71;

4.3емельный участок площадью  3 315 000 кв.м; расположен по адресу: Волгоградская обл., Камышинский р-н, в 2,0 км на юг, 2,7 км на юго-восток от с. Усть-Грязнуха, 4 км на юго-восток от с. Верхняя Грязнуха; кадастровый №34:10:020003:65;

5.Земельный участок площадью 234 000 кв.м; расположен по адресу: Волгоградская обл., Камышинский р-н, в 3,2 км по направлению на юг от ори­ентира с. Усть-Грязнуха; кадастровый №34:10:020003:66;

6.Земельный участок; площадью 300 000 кв.м; расположен по адресу: Волгоградская обл., Камышинский р-н, 4,0 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Усть-Грязнуха, расположенного за пределами участка Камы­шинский р-н, с. Усть-Грязнуха; кадастровый №34:10:020003:77;

7.3емельный участок площадью 310 000 кв.м; расположен по адресу: Волгоградская обл., Камышинский р-н, 6,5 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Усть- Грязнуха, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Волгоградская обл., Камышинский р-н, с. Усть-Грязнуха; кадастро­вый №34:10:020003:76;

8.Земельный участок площадью 2 262 000 кв.м; расположен по адресу: Волгоградская обл., Камышинский р-н, 2,5 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Усть-Грязнуха, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Волгоградская обл., Камышинский р-н, с. Усть-Грязнуха; кадастровый №:34:10:620003:75           ;

9.3емельный участок площадью 1 694 000 кв.м; расположен по адресу: Волгоградская обл., Камышинский р-н, 4 км по направлению на юг от ориенти­ра с. Усть-Грязнуха, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Волгоградская обл. Камышинский р-н, с. Усть-Грязнуха; кадастровый №34:10:020003:74;

10.Земельный участок площадью 3 211 000 кв.м; расположен по адресу: Волгоградская обл., Камышинский р-н, в 3,5 км по направлению на юг от с. Усть-Грязнуха; кадастровый №34:10:020003:80;

11.Земельный участок площадью 322 000 кв.м; расположен по адресу: Волгоградская обл., Камышинский р-н, с. Усть-Грязнуха, в 4,5 км по направле­нию на юго-восток от с. Усть-Грязнуха; кадастровый №34:10:020003:79;

12.3емельный участок площадью 507 000 кв.м; расположен по адресу: Волгоградская обл., Камышинский р-н, примерно в 3,5 км по направлению на юго-восток от с. Усть-Грязнуха; кадастровый №34:10:020003:110.

Согласно статье 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2014 введён запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества (т.3 л.д.22-24).

Кроме указанных земельных участков иного имущества, принадлежащих ЗАО «Волго-Цемент», в рамках сводного исполнительного производства №17390/10/11/34-СД не установлено.

Пунктом 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона №229-ФЗ  обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с заявлением об обращении взыскания на земельные участки.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 09.06.2014 судебному приставу-исполнителю отказано в принятии указанного заявления, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

27 июня 2014 года судебный пристав обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обращении взыскания на земельные участи, принадлежащие ЗАО «Волго-Цемент».

05 сентября 2014 года в Камышинский РОСП УФССП по Волгоградской области поступило определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-23011/2014 о возвращении искового заявления.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области  Сабановой А.Т. в настоящее время судебный пристав-исполнитель повторно обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику (т.4 л.д.110-115).

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области допустил незаконное бездействие по неналожению ареста на указанные земельные участки отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром газнадзор» обратилось в Камышинский РОСП УФССП по Волгоградской области с заявлением от 29.04.2014 №30/28-474 об аресте объектов недвижимого имущества. Указанное заявление поступило в Камышинский РОСП УФССП по Волгоградской области 06 мая 2014 года (т.1 л.д.11-13).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом  1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (пункт 2 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявленных требований бездействие судебного пристава по нерассмотрению заявления ООО «Газпром газнадзор» от 29.04.2014 № 30/28-474 заявителем не обжалуется, кроме того апелляционной коллегией установлено, что  ООО «Газпром газнадзор» пропущен срок обжалования бездействия по неналожению ареста на земельные участки.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу приведенных выше норм, запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества и фактически его составной частью.

Правовой интерес взыскателя по исполнительному производству заключается в скорейшем получении удовлетворения по исполнительному документу. В рассматриваемом случае таким интересом является получение денежных средств, взысканных с должника.

        В отношении недвижимого имущества, находящегося у должника, арест производится с целью его продажи в ходе исполнительного производства и погашении за счёт вырученных от продажи имущества должника денежных средств долга перед взыскателем.

         Основной целью ареста недвижимого имущества должника в виде земельного участка является недопустимость его отчуждения вне рамок исполнительного производства. При этом не предполагается его изъятие у собственника и передача на ответственное хранение иному лицу.

В соответствие с частью 5 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ исполнение ареста земельного участка как объекта недвижимого имущества производится регистрирующим органом.

Принимая во внимание ранее принятые судебным приставом-исполнителем  запретительные меры по совершению регистрационных действий в отношении земельных участков, принадлежащих должнику, а также совершение действий по инициации обращения взыскания на данные земельные участки в судебном порядке, необходимость в наложении ареста на земельные участки заявителем достаточно не мотивирована и не обоснована.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что заявление об аресте объектов недвижимого имущества направлено ООО «Газпром газнадзор» в Камышинский РОСП УФССП по Волгоградской области 30 апреля 2014 года и получено Камышинским РОСП УФССП по Волгоградской области 06 мая 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д.13).

Пунктом 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 №160, установлено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации составляют 4 дня (без учета дня приема).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что при наличии у заявителя уведомления о получении Камышинским РОСП УФССП по Волгоградской области  заявления об аресте объектов недвижимого имущества 06 мая 2014 года и при неполучении решения об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении после истечения срока, установленного пункта 2 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ, с учётом пробега почты взыскателю начиная с 17 мая 2014 года стало известно о бездействии судебного пристава, выразившегося в неналожении ареста на земельные участки.

Вместе с тем, с заявлением в суд ООО «Газпром газнадзор»  обратилось только 04 июня 2014 года.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного