Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А12-19802/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19802/2014

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Каплина С.Ю., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии  в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор» Горюнова И.С., действующего по доверенности от 13.10.2014 №119,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор» (119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 41, стр. 1, ОГРН 1027700528019, ИНН 7740000051)

к Камышинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403870, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Воинов-Интернационалистов, 15А)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

закрытое акционерное общество «Волго-Цемент» (403874, Волгоградская область, г.Камышин, переулок Московский, 9, ОГРН 1073453000940, ИНН 3436108537),

судебный пристав-исполнитель Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сабанова Аксана Тутовна (Волгоградская область, г.Камышин),

общество с ограниченной ответственностью «УДЕ» (606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-т Ленина, д.48),

УФК по Волгоградской области (ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) (403791, г. Жирновск, ул. Кирова, д.1),

ГУ Управления пенсионного фонда РФ по г. Камышину и Камышинскому району Волгоградской области (403893, Волгоградская область, г. Камышин, ул.Октябрьская, д.20),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, д.18),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. Бирюзова, 7а),

общество с ограниченной ответственностью «Центрогипроруда» (г.Белгород, ул.Мичурина, д.56)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор»» (далее - заявитель, взыскатель, ООО «Газпром газнадзор») с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа и неналожению ареста на земельные участки, принадлежащие должнику на праве собственности.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области) наложить арест на земельные участки, в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Газпром газнадзор» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила, что в нарушение положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых  к участию в деле. Имеются правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением отказано в удовлетворении требований ООО «Газпром газнадзор» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области по принудительному исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области на основании судебного акта от 09.09.2010 по делу №А12-14710/2010, о взыскании с закрытого акционерного общества «Волго-Цемент» (далее – ЗАО «Волго-Цемент», должник) в пользу ООО «Газпром газнадзор» задолженности в размере 358 066, 59 руб. и неналожению ареста на земельные участки, принадлежащие должнику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, основным субъектом исполнительного производства, обжалование действий (бездействия) и решений которого предусмотрено статьёй 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, он обладает процессуальными правами как субъект отношений, связанных с предметом судебного разбирательства и обязан в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как должностное лицо, доказывать законность совершения им оспариваемых действий (бездействия) или принятия оспариваемого решения.

Для реализации указанного права в арбитражном процессе судебный пристав-исполнитель должен быть наделен правами участника, то есть быть привлеченным к участию в деле. Однако, судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП по Саратовской области Сабанова Аксана Тутовна, в чьём производстве находится спорное исполнительное производство, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле не привлечена.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, согласно определению от 18 ноября 2014 года, привлёк судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской  области Сабанову Аксану Тутовну в качестве заинтересованного лица.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены остальные взыскатели по сводному исполнительному производству №17390/10/11/34-СД – общество с ограниченной ответственностью «УДЕ», УФК по Волгоградской области, ГУ Управления пенсионного фонда РФ по г. Камышину и Камышинскому району Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Центрогипроруда».

Камышинский РОСП УФССП по Волгоградской области, заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 77 91290 6, №410031 77 91289 0, №410031 77 91288 3, №410031 77 91287 6, №410031 77 91286 9, №410031 77 91285 2, №410031 77 91284 5, №410031 77 91283 8, №410031 77 91282 1, №410031 77 91281 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02 декабря 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ГУ Управления пенсионного фонда РФ по г. Камышину и Камышинскому району Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ООО «Газпром газнадзор», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  постановлением от 09.12.2010  судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №18/11/78320/26/2010 (после перерегистрации - № 20745/10/11/34) о взыскании с ЗАО «Волго-Цемент» в пользу ООО «Газпром газнадзор» задолженности в размере 358 066, 59 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области от 21.11.2014  исполнительные производства от 09.12.2010 №20745/10/11/34 и от 28.05.2014  №36849/14/11/34 присоединены к сводному исполнительному производству №17390/10/11/34/СД (т.4 л.д.118-119).

Поскольку, по мнению заявителя, должностными лицами Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в  неисполнении исполнительного документа и неналожении ареста на земельные участки, принадлежащие должнику на праве собственности ООО «Газпром газнадзор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, учитывая формулировку заявленных требований. Судебным приставом приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, права заявителя не нарушены.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерльного закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области установлено наличие расчётных счетов в банках: Филиал ОАО Банк ВТБ в г.Волгоград, ЗАО АКБ «Экспесс-Волга» г. Волгоград, в результате судебным приставом-исполнителем 18 декабря 2009  года, 05 мая 2010 года, 05 декабря 2012 года 26 декабря 2012, 24 марта 2014 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства организации-должника и направлены в адрес указанных банков (т.2 л.д.202,212, т.3 л.д.123,126).

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, из поступивших ответов установлен адрес нахождения должника, по которому судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области неоднократатно осуществлялись выходы.

11 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области осуществлён выход по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, пер. Московский, д.9 с целью установления фактического места нахождения организации-должника ЗАО «Волго-Цемент», а также получения объяснений руководителя данной организации. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу ЗАО  «ВолгоЦемент» не находится (т.2 л.д.191).

По состоянию на 30 июня 2014 года на депозитный счёт Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области денежные средства не поступали.

Так же судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП по