Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А12-30540/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобы конкурсного кредитора Трощенко А.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф.

Таким образом, поскольку доводы жалобы Трощенко  А.Р.  не нашли своего подтверждения, в оспариваемых действиях (бездействиях) арбитражного  управляющего  Лукьянова  В.Ф.  отсутствует нарушение требований законодательства Российской Федерации, заявителем не доказан факт нарушения действиями арбитражного управляющего Лукьянова  В.Ф.   его  прав и законных интересов, суд  первой  инстанции  законно и обоснованно отказал в удовлетворении его  жалобы на действия арбитражного  управляющего  Лукьянова  В.Ф.

В апелляционной жалобе Трощенко  А.Р.  ссылается на неизвещение его судом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 17 февраля  2011  года  № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении указанной нормы суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской  Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр на основании судебного акта (статья 16 Закона о банкротстве) в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, то предполагается, что вступив в дело о банкротстве данный конкурсный кредитор в соответствии с положениями части 6 статьи 121, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве с использованием любых источников такой информации и любых средств связи в целях реализации прав, предусмотренных законом.

Как следует из части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

 Трощенко  А.Р., являясь кредитором должника, считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе - проведении в отношении должника процедуры банкротства, в рамках которой разрешаются отдельные обособленные споры, в том числе и по рассмотрению его жалобы  на действий   арбитражного  управляющего.

Вся информация о движении дела о банкротстве размещается на официальном сайте Арбитражного  суда  Волгоградской  области.

В соответствии с  пунктом  17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012  года  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности 3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования;

В деле имеются такие доказательства в отношении кредитора Трощенко А.Р..

Ввиду доступности и открытости информации кредитор Трощенко  А.Р.  имел реальную возможность получить интересующуюся его информацию и своевременно реализовать предоставленные ему законом права на участие в настоящем обособленном споре.

Кроме  того, суд  апелляционной   инстанции  учитывает,  что  определением  Арбитражного суда  Волгоградской  области   от  24 октября  2014  года  назначено    судебное   заседание   по  рассмотрению   жалобы  Трощенко  А.Р.   на  06 ноября  2014 года.

Определение суда первой инстанции от 24 октября  2014 года   о рассмотрении  жалобы  Трощенко  А.Р.  направлены по адресу:  г. Волгоград,  ул.  Балакирева 2-221 и   получены  29   октября  2014  года лично  Трощенко  А.Р.

Доказательств  того, что  Трощенко  А.Р.  указанные  уведомления  не  получал  в материалы  дела  не представлено.

Согласно сведениям с сайта Почты России, корреспонденция также получена  адресатом  29 октября  2014 года.

При  этом  извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом,  Трощенко   А.Р.  был  извещен  о  времени   и месте   рассмотрения  его  жалобы  за   4 рабочих  дня,  следовательно,   в течение  4 рабочих    дней     мог   предпринять   необходимые  меры    для  обеспечения     участия   в судебном  заседании  как  личного, так   и  своего  законного   представителя, либо  мог   известить  суд  первой  инстанции   о  невозможности    участия    в судебном  заседании,  ходатайствовать  о перерыве либо  отложении рассмотрения   жалобы. Указанными  правами  Трощенко    А.Р.  не  воспользовался.

Поскольку права участников процесса неразрывно связаны и с их процессуальными обязанностями, следовательно, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний в соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В связи с чем оснований считать ненадлежащим извещение Трощенко  А.Р.  о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Податель апелляционной жалобы не  ссылается  в апелляционной  жалобе, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, указывая только  на ненадлежащее  уведомление заявителя.

При этом Трощенко  А.Р.  уведомленный   заблаговременно   о  времени  и месте   рассмотрения  его  апелляционной  жалобы    не  принял   участия  в рассмотрения  апелляционной  жалобы, никаких  ходатайств не  заявлял, материально правовых  оснований    к  отмене     обжалуемого   судебного  акта  не   представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу Трощенко  Алексея  Руфаиловича   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 07 ноября      2014  года по делу №А12-30540/12  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н.  Пригарова