Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А12-30540/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30540/2012

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26»  декабря  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26»   декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Трощенко Алексея Руфаиловича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2014 года по делу №А12-30540/2012, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по жалобе конкурсного кредитора Трощенко Алексея Руфаиловича

на действия арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича

в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (403243, Волгоградская область, Алексеевский район, х. Яминский;                           ИНН 3401005435, ОГРН 1023405764150)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня  2013   года  общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее -  ООО  «Ключ»,  должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области   от 27 июня  2013  года  конкурсным управляющим ООО «Ключ» утвержден Лукьянов В.Ф. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013  года    определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года  оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 декабря 2013  года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года  и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013  года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда  Волгоградской  области от 17 января  2014  года  конкурсным управляющим ООО «Ключ» утвержден Шкарупин М.В.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области   от 02 октября 2014  года конкурсным управляющим ООО «Ключ» утвержден Иванов С.М.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области  обратился Трощенко Алексей  Руфаилович  (далее  -  Трощенко  А.Р.)  с жалобой   на  действия  (бездействие)   арбитражного  управляющего   Лукьянова  В.Ф., выразившиеся   в  не обеспечении   отдельного  учета имущества  должника, являющегося предметом залога;  в нарушении сроков включения  в ЕФРСБ  о банкротстве  сведений   о  результатах    инвентаризации имущества должника; в нарушении сроков представления    собранию    кредиторов   для  утверждения переложений   о  продаже   имущества  должника.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  07 ноября  2014 года   в удовлетворении  жалобы    конкурсного    кредитора   Трощенко   А.Р.   отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, Трощенко  А.Р.  обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить заявленные  требования  в полном  объеме.

Арбитражный  управляющий  Лукьянов  В.Ф. возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 декабря    2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 26 декабря    2014    года до 10  час. 45  мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкретные сроки проведения указанных мероприятий Законом о банкротстве не предусмотрены.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена также обязанность конкурсного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Обязанность конкурсного управляющего по включению в Единый федеральный реестр сведений о результатах инвентаризации имущества должника также закреплена пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве), к данному имуществу, в том числе относится и дебиторская задолженность.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 ФЗ "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 далее - Указания).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Как  следует  из  материалов  дела, арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. 30 июля 2013 проведена инвентаризация имущества, принадлежащего ООО «Ключ», что подтверждается инвентаризационной описью от 30 июля  2013 года.

В инвентаризационной описи в разделе 10 «Примечание» имеется указание на имущество, являющееся предметом залога и иное имущество не относящееся к нему. Закон о банкротстве не предусматривает порядок ведения отдельного учета залогового имущества должника, проведение инвентаризации по отдельности залогового и не залогового имущества. Также Закон о банкротстве не содержит обязательных указаний на необходимость отдельно оценивать имущество, являющееся предметом залога, а лишь указывает на проведение обязательной оценки такого имущества.

Таким образом, довод о том, что  арбитражным  управляющим  Лукьяновым В.Ф. не обеспечен отдельный учет имущества должника, являющегося предметом залога, является   не обоснованным.

Кроме того, заявитель полагает, что конкурсным управляющим в нарушение  пункта  2 статьи  129 Закона о банкротстве несвоевременно включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как  следует  из  материалов  дела, инвентаризация имущества ООО «Ключ» проведена 30 июля 2013 (инвентаризационная опись от 30 июля 2013 года), 01 августа  2013  года выставлен счет на оплату, 02 августа  2013  года Лукьяновым В.Ф. произведена оплата платежным поручением № 56, 3 и 04 августа   2013   года  выходные дни, 05 августа  2014  года  сведения о результатах инвентаризации включены в ЕФРСБ, т.е. в течение трех рабочих дней.

Дополнительная инвентаризация проведена 23 сентября 2013 года, о чем составлена дополнительная инвентаризационная опись, 23 сентября 2013  года выставлен счет на оплату, 24 сентября 2013  года произведена платежным поручением № 64, 25 сентября 2014  года сведения включены в ЕФРСБ, то есть в пределах трех дневного срока.

Дополнительная инвентаризация № 2 проведена 15 ноября 2013 года, счет на ее оплату выставлен 15 ноября 2013 года, 16 и 17 ноября 2013 года выходные дни, оплата произведена 18 ноября 2013  года платежным поручением № 75, сведения включены в ЕФРСБ 19 ноября 2013 года, то есть в течение трех рабочих дней.

То есть арбитражным  управляющим  Лукьяновым  В.Ф.  не нарушены сроки включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, установленные  пунктом   2 статьи  129 Закона о банкротстве,  поскольку доводы Трощенко А.Р. приведены без учета сроков исчисленных рабочими днями.

Согласно статье   139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

07 августа 2013  года в адрес конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. поступило требование ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» о проведении оценки не залогового имущества должника ООО «Ключ».

В связи с чем, 02 августа  2013  года  конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. заключен договор № 605/13 на проведение оценки.

Оценка имущества проведена 16 сентября 2013 года, отчет № 0ОН-8135 об оценке рыночной стоимости комплекса имущества спиртзавода ООО «Ключ» передан конкурсному управляющему по акту приема-передачи 16 сентября 2013 года.

24 сентября 2013 года конкурсный управляющий уведомил кредиторов о проведении 15 октября 2013 года  собрания кредиторов с повесткой дня, в том числе по вопросу 2. Утверждение порядка, сроков и условий реализации не залогового имущества ООО «Ключ».

Данные  обстоятельства  установлены определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 22 ноября 2013 года  по делу № А12-30540/2012 при рассмотрении