Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А12-5152/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расторжение договора уступи прав требования по соглашению сторон законодательством не установлено.

Из буквального толкования условий названного соглашения следует, что расторгая договор уступки прав требования от  28   апреля  2014  года,  стороны пришли к соглашению о возврате полученного по договору.

Согласно  пункту 1 статьи 9 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

Поскольку право требования к должнику перешли к ООО  «КОЛЛЕКТОРИЯ» на основании уступки прав требования в силу правопреемства в порядке статьи  48 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, договор уступки расторгнут по соглашению сторон, стороны пришли к соглашению о возврате полученного по договору,  ЗАО  ЮниКредит Банк по расторгнутому договору цессии являлся первоначальным кредитором, суд первой инстанции верно установил наличие оснований для производства замены кредитора ООО «КОЛЛЕКТОРИЯ» на первоначального кредитора -  ЗАО  ЮниКредитБанк с учетом положений части  1 статьи 48 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Суд  апелляционной   инстанции   считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  о  том,  что  действия  по   заключению  договора  уступки  права   требования, а в последующем  расторжение  данного  договора  свидетельствуют о  злоупотреблением правом со  стороны  ЗАО  ЮниКредит Банк.  

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснения, содержащегося в  пункте  5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Для применения норм части 1 статьи 10, статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов лица, заявляющего о злоупотреблении права, в частности направлена на причинение ущерба его имущественным интересам, необходимо установить обстоятельства, объективно и неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, соглашение  о  расторжении договора уступки заключено в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что сделка явно и очевидно направлена на причинение вреда должнику, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, довод подателя  апелляционной  жалобы о наличии признаков злоупотребления правом, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» Дягилева Александра Илларионовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября  2014 года по делу  №А12-5152/13 оставить без изменения, апелляционную    жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный   суд  Поволжского округа в течение   одного  месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н. Пригарова