Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А06-1486/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

путевые листы.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком представлены путевые листы, которые составлены с нарушением порядка, а именно: все путевые листы ежемесячно выписывались на пробег в 1860 км. Согласно письму Росстата от 03.02.05 №09-22/257 путевой лист составляется на 1 день, на более длительный срок лист составляется в случае работы в пределах одной суммы (длительные командировки). Предприниматель же сам в листах указал, что двигатель работал ежедневно по одному маршруту в течение 4-х часов.

Кроме того, к материалам дела и при проверке предпринимателем представлялись платежные документы для включения их в расходы на гораздо больший километраж.

            По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов в размере 20% от общей суммы доходов в порядке, предусмотренном абз.4 п.1 ст. 221 НК РФ, основан на ошибочном толковании указанной правовой нормы. Между тем данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку положения абз.4 п.1 ст. 221 НК РФ применены судом первой инстанции правильно.

    В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Следовательно, п. 1 ст. 221 НК РФ сформулирован таким образом, что право применения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов зависит не от невозможности предпринимателя представить документы, подтверждающие несение расходов за календарный год. В данном случае этот порядок определения вычетов является альтернативным и зависит от выбора предпринимателя, который не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком для подтверждения права на вычет были представлены документы, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для применения абз.4 п.1 статьи 221 НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом при исчислении суммы НДФЛ, подлежащих уплате за 2006 г., не учтены суммы авансовых платежей в размере 32000 руб., уплаченных налогоплательщиком в 2006г., являются необоснованными.

В соответствии с п. 8 ст. 227 НК РФ исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет суммы авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации и его уплата осуществляется налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений.

Как установлено судом, налогоплательщик декларацию с указанием предполагаемого дохода в налоговый орган не представлял, налоговый орган сумму авансовых платежей не исчислял и налоговое уведомление   в адрес налогоплательщика не направлял.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания числящейся на лицевом счете налогоплательщика суммы в размере 32 000 руб.  авансовым платежом следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обосновано исчислил с суммы облагаемого дохода 1 119 164,06 рублей сумму налога на доходы подлежащую уплате за 2006 год в размере 145 491,33 рублей (1 119 164,06*13%).

Сумма платежа в размере 32 000 рублей была учтена налоговым органом при начислении пени и налоговой санкции по статье 122 НК РФ.

Как следует из решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, сумма штрафа по статье 122 НК РФ была исчислена налоговым органом с недоимки по налогу НДФЛ за 2006 год в размере 104 607,26 рублей и составила 20 921,5 рублей. (104 607,26 * 20%).

На сумму заниженного дохода в соответствии со ст. 237 НК РФ начислен ЕСН в размере 32 437,68 рублей.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований  для удовлетворения требований налогоплательщика о признания незаконными выводов оспариваемого решения, касающихся исчисления и уплаты НДС, начисления соответствующих пени и штрафов.

Проверкой установлен факт не исчисления налогоплательщиком НДС и не представления в налоговый орган деклараций.

Факт неисполнения обязанности по представлению в налоговый орган деклараций по НДС налогоплательщик не оспаривает. Однако считает, что право на получение вычетов по НДС подтверждено документально, и налоговый орган необоснованно не исчислил и не включил в налоговые вычеты НДС, уплаченный при приобретении товаров при отсутствии счетов-фактур.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы налогоплательщика.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Кодекса.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Заявление налоговых вычетов на основании иных документов возможно только в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 статьи 171 НК РФ, что прямо закреплено в п.1 статьи 172 НК РФ.

Однако налогоплательщиком счета-фактуры, как документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов, представлены налогоплательщиком только за период 1-2 кварталы 2006г. Оснований для применения п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ, то есть возможность подтверждения права на налоговые вычеты иными документами, суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах в указанной части выводы арбитражного суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы налогового законодательства применены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату ИП Цымбал А.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «22» мая 2008 года по делу № А06-1486/2008-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Цымбал Александру Васильевичу,  г. Астрахань из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.07.2008г. государственную пошлину в размере 50руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная  

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова