Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А06-1486/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

16 октября 2008г.                                                                            Дело № А06-1486/2008-13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани – Абакумова О.Н. по доверенности №02-31/24972 от 09.09.2008г., Прокопец Р.Ю. по доверенности от 03.12.2007г. №02-31/382,

от индивидуального предпринимателя Цымбал А.В. – Кобзев А.Г. по доверенности №2296 от 15.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Цымбал Александра Васильевича, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от «22» мая 2008 года по делу № А06-1486/2008-13, судья Мирекина Е.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Цымбал Александра Васильевича, г. Астрахань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

о признании незаконным ненормативного акта налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2008г. уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования индивидуального предпринимателя Цымбал Александра Васильевича (далее – Предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – Инспекция, налоговый орган) №12-32/20 от 28.12.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены частично. Решение Инспекции №12-32/20 от 28.12.2007г. признано недействительным в части начисления штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2004 год в размере 1 772 руб. и пени, начисленных на сумму вычета в размере 5 412 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части отказа в удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основанием, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 06 октября 2008г. объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 10 октября 2008г.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН) за 2006 год.

По результатам проверки составлен акт №12-32/20 от 04.12.2007г.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, в том числе, занижение общей суммы дохода, полученной от предпринимательской деятельности в 2006г. вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат, связанных с содержанием судна «Преподобный Александр», переданного ООО «Югшельфпроект» на основании договора аренды судна без экипажа №04/ЮГ-2006 от 08.05.2006г.

Решением налогового органа №12-32/20 от 28.12.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с суммы заниженного облагаемого дохода за 2006 год, образовавшегося в результате заявления к вычету документально неподтвержденных расходов, а также расходов, несвязанных с извлечением полученного дохода, налоговым органом произведен расчет подлежащего уплате в бюджет налога на доходы за 2006 год, ЕСН, НДС, с начислением пени и штрафных санкций по ст.ст. 122, ст. 119, 126 НК РФ.

Предприниматель оспорил вынесенное в отношении него решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, исходил из того, что налогоплательщик не доказал, а налоговый орган опроверг связь понесенных расходов в сумме 864 211 руб. (расходы на содержание судна «Преподобный Александр», снабжение ГСМ, иные расходы, связанные с эксплуатацией судна) с получением доходов от осуществления предпринимательской деятельности в 2006г.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда законными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.1 статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты уменьшают налоговую базу на суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов налогоплательщика, при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль».

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признание затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2006 году Предприниматель оказывал услуги по предоставлению в аренду судна без экипажа, принадлежащего на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на судно №12-175 от 05.08.2003г. на основании договора аренды судна без экипажа №4/ЮГ-2006 от 31.05.2006г. с ООО «Югшельфпроект» в период с 01.06.2006г. по 05.09.2006г. для временного размещения, питания и работы научной экспедиции.

Согласно налоговой декларации 3-НДФЛ за 2006г. Предпринимателем заявлена сумма дохода, полученная от сдачи судна в аренду, в размере 1169000 руб. В ходе налоговой проверки отклонений в сумме дохода за 2006г. не выявлено. Иные доходы за данный период налогоплательщик не декларировал, следовательно, иную предпринимательскую деятельность не осуществлял.

Между тем при проведении проверки налоговом органом установлено неправомерное заявление налогоплательщиком вычетов в размере 864 211,06 руб.

 Как установлено в судебном заседании сумма вычетов в размере 864 211,06 рублей, заявленная предпринимателем в декларации за 2006 год включает в себя произведенные расходы по оплате ГСМ и приобретению автозапчастей, хозяйственных товаров и т.д., как до момента сдачи в аренду судна, так и в момент нахождения судна в аренде.

Оценивая правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору аренды судна без экипажа № 04/ЮГ-2006 от 08.05.2006 г. арендатор обеспечивает свои силами и за свой счет: техническую эксплуатацию и содержание (включая ГСМ, водой, расходными материалами), всякое поддержание надлежащего технического состояния судна, комплектование и содержание экипажа (включая питание, оплату труда), а равно несет необходимые расходы, связанные с арендой судна и его эксплуатацией.

С учетом условий договора аренды судна без экипажа № 04/ЮГ-2006 от 08.05.2006 г. суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные  Предпринимателем затраты, понесенные им в связи эксплуатацией судна в период нахождения его в аренду у  ООО «Югшельфпроект», не могут быть приняты в качестве расходов, указанных в п.1 ст. 221 НК РФ, поскольку все расходы по содержанию судна возложены на арендатора.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

В обоснование правовой позиции по делу налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы, произведенные после сдачи судна в аренду неправомерно отвергнуты судом, так как они производились для поддержания судна в состоянии, пригодном для приема туристов, после возврата судна ООО «Югшельфпроект» и связаны с извлечением дохода, полученного в ноябре 2006г. о туристической деятельности.

            Судом установлено, что доход от туристической деятельности заявлен налогоплательщиком в апреле 2008 года путем подачи уточненной налоговой декларации за 2006г., то есть после вынесения оспариваемого решения налогового органа. Уточненная декларация за 2006г. была возвращена налогоплательщику. Согласно уведомлению о внесении изменений в налоговую отчетность от 08.05.2008г. №2680 04-49/12370 налогоплательщику предложено в связи с неверным указанием вида документа в 3- дневный срок со дня получения уведомления внести изменения в представленную отчетность.  Однако соответствующие изменения в отчетность внесены не были, уточненная декларация не представлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завышении сумм вычетов, заявленных по первоначальной декларации, поскольку в силу п.1 ст. 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты уменьшают налоговую базу на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов налогоплательщика. Поэтому затраты, понесенные при осуществлении туристического вида деятельности могут быть рассмотрены только применительно к заявленному уточненной декларацией доходу от использования судна для осуществления туристической деятельности и не могут учитываться при исчислении налога от дохода, полученного от сдачи судна в аренду.

            Суд первой инстанции, оценивая представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов, понесенных в связи с приобретением товаров у ООО «Эллисанна», ООО «Квинти», ООО «Весна», с учетом результатов налоговой проверки, пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами произведенных расходов.

            Обоснованность указанного вывода суда первой инстанции подтверждается тем, что согласно данным Единой Федеральной базы данных ЕГРЮЛ организации ООО «Эллисана», ООО «Квинти», ООО «Весна» никогда не состояли на налоговом учете, идентификационные номера содержат неверные контрольные числа.

Кроме того, в подтверждение хозяйственных операций с указанными юридическими лицами Предпринимателем представлены только товарные чеки без  кассовых чеков. Однако товарные чеки с учетом установленных по делу обстоятельств в отношении ООО «Эллисана», ООО «Квинти», ООО «Весна» заверены печатями несуществующих организаций, что противоречит требованиям ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и содержать достоверные сведения.

Иных документов, подтверждающих приобретение товаров а, следовательно понесенные расходы, у ООО «Эллисана», ООО «Квинти», ООО «Весна» налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, в сумму расходов за 2006г. налогоплательщиком неправомерно включена сумма оплаченного транспортного налога за 2006г. в сумме 7 767 руб., в то время как указанная сумма включает в себя оплату налога и за иные транспортные средства предпринимателя.

Также суд апелляционной инстанции считает неподтвержденными расходы налогоплательщика на ГСМ, поскольку связь указанных расходов с заявленным налогоплательщиком доходом от сдачи судна в аренду не доказан, а представленные налогоплательщиком документы недостаточны для подтверждения обоснованности таких расходов.

Налогоплательщиком представлены платежные документы на приобретение горюче­смазочных материалов на общую сумму 73 321 руб. По представленным в дело чекам установлено, что приобретался бензин - №93,95,98.

В ходе проверки технической документации установлено, что судно бензином указанных марок не заправляется, к тому же, все расходы по эксплуатации судна нес арендатор. В ходе судебных заседаний представителем налогоплательщика даны пояснения, что бензин, якобы, приобретался для моторной лодки, находящейся при судне, и машины. Однако часть чеков представлена с заправочных станций г.Волгограда, г.Москвы, г.Тамбова. Каким образом моторная лодка могла заправляться в указанных городах, и какое отношение имеют поездки в эти города к сдаче судна в аренду, налогоплательщик пояснить затруднился. К тому же необходимо отметить, что ни в ходе проверки, ни в суде первой инстанции налогоплательщиком не были представлены