Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А12-29608/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 составила                      469 902,68 руб.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

О порочности экспертного заключения, выполненного ООО «Аудиторская компания «Премиум», лицами, участвующими в деле, не заявлено, доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение, выполненное ООО «Аудиторская компания «Премиум», является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим объем поставленного за сентябрь 2013 года коммунального ресурса, а также сумму задолженности за данный период.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержащиеся в экспертном заключении от 17.11.2014 выводы и их обоснование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за сентябрь 2013 года с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в сумме 469 902,68 руб. Обоснованность заявленной ко взысканию с ответчика задолженности по спорному договору энергоснабжения за сентябрь 2013 года в сумме иной сумме, а именно в сумме 627 197 руб., истцом не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что с нарушением установленного Договором срока ответчиком произведена оплата тепловой энергии, поставленной не только в спорный период (с учетом уточнения исковых требований сентябрь 2013 года), но и в предшествующие периоды июль и август 2013 года, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 14.11.2013 в общей сумме 44 914 руб. 85 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Возражений, а равно допустимых доказательств, подтверждающих, что объем поставленного коммунального ресурса в стоимостном выражении за периоды июль и август 2013 года, на который истцом начислены проценты, является иным, ответчиком в материалы дела не представлено. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и таких доказательств не представляет.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Доводов о наличии в расчете истца арифметических ошибок и (или) иных неточностей, апелляционная жалоба не содержит.

Истцом представлен в суд апелляционной инстанции расчёт  процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом экспертного заключения, согласно которому за период с 21.08.2013 по 14.11.2013 их размер составляет 44 049 руб. 73 коп.

Проверив арифметическую верность расчета, с учетом выводов эксперта, которой определен объем энергоресурса, отпущенного в спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правильным следует признать расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленный истцом, в сумме 44 049 руб. 73 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 17.11.2014, выполненном ООО «Аудиторская компания «Премиум», суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части суммы долга за сентябрь 2013 года, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу № А12-29608/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» задолженность по договору энергоснабжения № 011801 от 28.09.2012 за сентябрь 2013 года в сумме 469 902 руб. 68 коп., 44 049 руб. 73 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере             13 279,05 руб.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин