Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А12-29608/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29608/2013

25 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чуклиной О.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» (400021, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 96 Б, ОГРН 1113461005514, ИНН 3447030346)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу № А12-29608/2013 (судья Суханова А. А.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» (400021,                г. Волгоград, ул. Кирова, д. 96 Б, ОГРН 1113461005514, ИНН 3447030346)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» Любимова Ю.А., действующего по доверенности № 226-14 от 28.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» (далее – ООО «Управдом Кировский», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 011744 от 28.09.2012 за период с июля по сентябрь 2013 года в сумме 3 690 181 руб. 86 коп., 44 914 руб. 85 коп. пени.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец, в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по спорному договору энергоснабжения за сентябрь 2013 года в сумме 627 197 руб., пени в сумме 44 914 руб. 85 коп..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года иск удовлетворён. С ООО «Управдом Кировский в пользу МУП «ВКХ» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 011801 от 28.09.2012 за сентябрь 2013 года в сумме 627 197 руб., 44 914 руб. 85 коп. пени.

С ООО «Управдом Кировский»   в   доход   федерального   бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 6 442 руб. 23 коп.

ООО «Управдом Кировский» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы, указывает на недоказанность истцом объёма поставленного в спорном периоде энергоресурса в его количественном и стоимостном выражении.

МУП «ВКХ»  в порядке статьи 262   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу не представило.

В судебном заседании представитель МУП «ВКХ» возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Вместе с тем, пояснил, что с заключением ООО «Аудит Консалтинг «Премиум» истец согласен, выводы, изложенные в нём не оспаривает, представил в материалы дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом стоимости коммунального ресурса за сентябрь 2013 года, определенной заключением эксперта.

Представитель ООО «Управдом Кировский»  в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.11.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Управдом Кировский»  о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя МУП «ВКХ», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.09.2012 между МУП «ВКХ» (Поставщик) и ООО «Управдом Кировский» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения            № 011744 (далее – Договор), по условиям которого, Поставщик обязался подавать Исполнителю тепловую энергию и горячую воду, а Исполнитель – принимать и оплачивать поставленный объём коммунального ресурса в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора количество (объем) коммунального ресурса принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте «в» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 процентов стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 названного договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253.

В силу пункта 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по названному договору виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в сентябре 2013 году ответчику, однако последний свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 6.3 Договора, не исполнил.

Задолженность за указанный период, по мнению истца, составила                          627 197 руб.

В связи с тем, что с нарушением установленного Договором срока ответчиком произведена оплата тепловой энергии, поставленной не только в спорный период (с учетом уточнения исковых требований сентябрь 2013 года), но и в предшествующие периоды июль и август 2013 года, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 14.11.2013 в общей сумме 44 914 руб. 85 коп.

Поскольку задолженность Договору ответчиком в полном объеме не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный энергоресурс, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Установлено, что в соответствии с условиями Договора истец осуществил в сентябре 2013 года поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды. Ответчиком оплата поставленного в указанном периоде энергоресурса не произведена.

Задолженность за указанный период, по мнению истца, составила                          627 197 руб.

В апелляционной жалобе её податель указал на недоказанность истцом объёма поставленного в спорном периоде энергоресурса в количественном и стоимостном выражении, ссылаясь на применение истцом в расчете суммы задолженности норматива отопления в жилых домах, признанного недействующим решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу                   № А12-10712/2012.

В связи с заявленными доводами в апелляционной жалобе представителем МУП «ВКХ» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу № А12-29608/2013.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Премиум».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Каков объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» по договору теплоснабжения № 011744 от 28.09.2012 за сентябрь 2013 года и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемой в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306?

- Какова сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» перед муниципальным унитарным предприятием «Волгоградское коммунальное хозяйство» по договору теплоснабжения № 011744 от 28.09.2012 за сентябрь 2013 года по состоянию на 20.01.2014, исходя из начисленний платы за отопление и горячее водоснабжение, произведенных в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124?

Экспертным заключением от 17.11.2014 установлено, что объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находящихся в управ­лении общества с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» по договору теплоснабжения № 011744 от 28.09.2012 за сентябрь 2013 го­да и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными «Правилами установления и определения нормативов потребления комму­нальных услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 составил 497,653 Гкал.

Сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» перед   муниципальным унитарным предприятием «Волгоградское коммунальное хозяйство» по договору теплоснабжения № 011744 от 28.09.2012 за сентябрь 2013 года по состоянию на 20.01.2014, ис­ходя из начисленной платы за отопление и горячее водоснабжение, произве­денных в соответствии с «Правилами установления и определения нормати­вов потребления коммунальных услуг», утвержденных 23.05.2006 № 307, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользо­вателям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержден­ных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, «Правилами обязательными при заключении управляющей организа­цией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперати­вом или иным специализированным потребительским кооперативом догово­ров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением