Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А57-12024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взысканию сумму, в установленном статьеи? 161 АПК РФ порядке ответчиком ни в суде первой инстанци, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 2  статьи  9  АПК РФ лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск  наступления последствий  совершения  или  не  совершения  ими  процессуальных  действий

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что, оценив, представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что имеющимися в деле накладными подтверждается факт поставки ООО «СТАММ» товара ООО «Референт-Бюро», тем самым истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, претензий по качеству, ассортименту и срокам поставки товара от ответчика не поступало.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора № 119 от 24.06.2013 года предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию в виду уплаты пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки. При этом, пени начисляются и уплачиваются на основании претензии.

На момент рассмотрения спора ООО «Референт-Бюро» не представило доказательств погашения задолженности по договору № 119 от 24.06.2013 на общую сумму 384 470 рублей 77 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеназванному договору поставки, истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 27.10.2013 года по 01.07.2014 года в размере 88 895 рублей 79 копеек, а в последующем по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга в размере 384 470 рублей 77 копеек и пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции был проверен расчёт и признан обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции  было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, неустойка должна быть снижена судом в связи с ее явной несоразмерностью, поскольку истцом не представлены какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им суммы неустойки. Одновременно, ответчик отметил, что его заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, само по себе не должно расцениваться судом как согласие с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства, исходя из правовой позиции абзаца 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в рассматриваемом случае не нашёл оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности начисления ответчику неустойки за период с 27.10.2013 года по 01.07.2014 года в размере 88 895 рублей 79 копеек, исходя из расчета произведенного истцом и уточненного им в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оснований для снижения неустойки ниже данной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежат отклонению как несостоятельные и недоказанные.

 Также суд апелляционной инстанции, соглашается с правомерностью заявленных истцом пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.

Ссылка ответчика о том, что судом первой инстанции было самостоятельно произведено изменение размера неустойки в сторону её увеличения на день вынесения решения, признается судебной коллегией несостоятельной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются заявления истца об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Референт-Бюро» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2014 года по делу № А57-12024/2014  в обжалуемой части оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Референт-Бюро» (ОГРН 1037811002900, ИНН 7805144209) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

         О.И. Антонова