Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А57-12024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12024/2014

25 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А.Ю., Антоновой О. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Референт-Бюро»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2014 года по делу № А57-12024/2014  (судья Е.Л. Большедворская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАММ», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Референт-Бюро», г. Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств по договору поставки

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «СТАММ» (далее – ООО «СТАММ», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Референт-Бюро» (далее  -  ООО «Референт-Бюро», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 119 от 24.06.2013 года в размере 384 470 рублей 77 копеек, пени за просрочку оплаты товара за период с 27.10.2013 года по 01.07.2014 года в размере 88 895 рублей 79 копеек, а в последующем по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга в размере 384 470 рублей 77 копеек и пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2014 года по делу № А57-12024/2014 исковые требования ООО «СТАММ» удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ООО «Референт-Бюро» в пользу ООО «СТАММ» задолженность в размере 384 470 рублей 77 копеек, пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 108 311 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 772 рублей 39 копеек. Также суд определил взыскивать с ООО «Референт-Бюро» в пользу ООО «СТАММ» пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности 384 470 рублей 77 копеек, начиная с 10.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

ООО «Референт-Бюро», частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки отменить, принять новый судебный акт. ООО «Референт-Бюро», не оспаривая наличие задолженности за поставленный товар по договору № 119 от 24.06.2013 года и её размер, наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер рассчитан неверно. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами Арбитражного суда Саратовской области, поскольку считает, что судом было самостоятельно произведено изменение размера неустойки в сторону её увеличения на день вынесения решения и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении суммы заявленной неустойки, в то время, как полагает ответчик, имелись основания для её уменьшения. Также заявитель считает, что истец имеет право начислять пени, но только в конкретной сумме на определённую дату. Кроме того, ООО «Референт-Бюро» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные товарные накладные не являются надлежащим доказательством факта поставки товара истцом и не согласен с размером взыскиваемой государственной пошлины.

В порядке статьи 262  АПК РФ ООО «СТАММ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

В соответствии с правовои? позициеи? Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционнои? инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционнои? инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражении? до начала судебного разбирательства суд апелляционнои? инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемои? части и по собственнои? инициативе не вправе выходить за пределы апелляционнои? жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Сторонами  не заявлено возражений против пересмотра решения суда первои? инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционнои? инстанции пересматривает обжалуемыи? судебныи? акт в указаннои? части.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 года между ООО «СТАММ» (поставщик) и ООО «Референт-Бюро» (покупатель) был заключен договор № 119, где общая сумма договора, согласно пункту 1.1., составила 6 500 000 рублей; годовая сумма закупок, указанная в пункте 1.1., является обязательной и не может быть уменьшена после подписания настоящего договора; годовой объем закупок может быть увеличен по согласованию сторон. На основании настоящего договора поставщик принял на себя обязательство изготовить согласно заявкам покупателя и поставить, а покупатель обязался принять и оплатить канцелярские товары (продукцию), количество и ассортимент которого согласовываются сторонами отдельно перед каждой поставкой и закрепляются в заявках покупателя, утверждаемых поставщиком, счетах, накладных и иных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2., 2.1.-2.2. договора).

Согласно  статье  506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ)  по  договору  поставки  поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или  закупаемые  им  товары покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным  подобным использованием.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  454  ГК  РФ  по  договору  купли-продажи одна  сторона  (продавец)  обязуется  передать  вещь  (товар)  в  собственность  другой стороне  (покупателю),  а  покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и  уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).

В  силу  пункта  1  статьи  516  ГК  РФ  покупатель  оплачивает  поставляемые товары  с  соблюдением  порядка  и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором поставки.

В пунктах 3.1.-3.4. стороны договорились, что суммы закупок продукции в течение 2013-2014 гг. составляют: 3 квартал 2013 года - 2 000 000 рублей, 4 квартал 2013 года - 2 000 000 рублей, 1 квартал 2014 года - 1 000 000 рублей, 2 квартал 2014 года - 1 500 000 рублей; поставщик предоставляет покупателю дифференцируемую скидку в размере 24 % на чертежные принадлежности и 22 % на остальной ассортимент от цен действующего прайс-листа на поставляемую продукцию; минимальная сумма заказа составляет 50 000 рублей; цены на поставляемую продукцию подробно указываются в счете, счет-фактуре, накладных, на основании которых осуществляется поставка.

Пунктом 3.5. установлена обязанность покупателя произвести оплату, согласно выставленному счету, на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты поставки. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на счет поставщика (пункт 3.6. договора).

Во исполнение условий договора ООО «СТАММ» поставило в адрес  ООО «Референт-Бюро» согласованный товар на общую сумму 384 470 рублей 77 копеек, однако, поставленная  продукция не  была  оплачена  последним, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Саратовской области по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В  соответствии  со  статьями  309,  310  ГК  РФ обязательства  должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в Постановлении от 30.01.2001 № 4106/00.

Исполнение ООО «СТАММ» своих обязательств по Договору подтверждается товарными накладными № Н13-1779 от 27.08.2013 года, № Н13-1841 от 02.09.2013 года, № Н13-8142 от 02.09.2013 года, № Н13-1864 от 06.09.2013 года

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Референт-Бюро» оспаривает факт подписания указанных товарных накладных и считает, что данные документы являются ненадлежащим доказательством по делу и не могли быть приняты судом в подтверждение исполнения ООО «СТАММ» своих договорных обязательств по поставке.

Исследовав указанные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поскольку на них имеется подпись и печать ООО «Референт-Бюро»

В материалы дела не представлены доказательства, согласно которым стороны установили, специальные условия оформления товарных накладных.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из статьи 182 ГК РФ, полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В материалы дела не представлено доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являются работниками ООО «Референт-Бюро». Более того, представленные в материалы дела товарные накладные содержат оттиск печати ответчика, заверяющий подписи лиц, принявших товар, и подтверждающий их полномочия. Об утрате печати ответчик не заявлял.

Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Также судебная коллегия отмечает, что ходатайство фальсификации представленных истцом товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара на заявленную ко