Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А12-19616/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 12.02.2008 № 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Налогоплательщик в проявление должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, т.е. при осуществлении выбора контрагентов организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а так же риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ №15658/09 от 25.05.2010.

Исходя из всех имеющихся в материалах налоговой проверки доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено, что сделки с контрагентами ООО «Промстройкомплекс», ООО «ЮгЛогистик», являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Установленные факты и обстоятельства подтверждены исчерпывающими доказательствами, достаточными для вывода о том, что сведения, содержащиеся в исследованных документах общества, оформленных и предоставленных им в целях получения налоговой выгоды, не могут быть признаны полными и достоверными и, следовательно, их представление не может являться основанием для ее получения.

По взаимоотношениям с ООО «Тепло-экспорт Юг» судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Для осуществления капитального ремонта многоквартирного дома между Обществом и ООО «Тепло-Экспорт Юг» во исполнение муниципального контракта был заключен договор поставки сантехнического оборудования от 22.06.2010 № 22-01/п/22.06.10.

В адрес Общества контрагентом 09.07.2010, 16.07.2010, 28.07.2010, 09.08.2010, 27.08.2010, 08.09.2010 была осуществлена поставка сантехнического оборудования (далее -ТМЦ) на общую сумму 601 452 руб.

В подтверждение поставки оборудования Общество представило товарные накладные, счета-фактуры, документы бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование сантехнического оборудования и дальнейшее использование его при производстве работ. Все предоставленные на проверку счета-фактуры отражены в книге покупок Общества, в соответствии с которой приобретенные по ним ТМЦ приняты к учету.

Оплата за ТМЦ и использование его в производстве подтверждаются платежными поручениями, выписками банка, актами списания в производство, приобщенными к материалам дела.

Факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению оборудования в объемах, которые обеспечивали потребность в нем для производства строительных работ в 2010 году, Инспекцией под сомнение не ставился.

Обществу поставлено в вину не проявление необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщика контрагента.

Проверкой установлено, что ООО «Тепло-экспорт Юг» создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 22.05.2009, снято с учета 12.10.2010 в связи с изменением местонахождения и постановкой на учет в межрайонную ИФНС России № 5 по Волгоградской области. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность сотрудников общества составляла 1 человек, по юридическому адресу общество не располагалось, на балансе организации отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2010 – 2012 г.г. представлялась с нулевыми показателями. Учредителем и руководителем организации за период взаимоотношений с истцом являлся Умрихин В.В (являлся учредителем и руководителем еще в 9 организациях). Вместе с тем, договор, счета-фактуры, накладные подписаны от имени руководителя общества Бубновым А.Н., то есть, по мнению инспекции, неуполномоченным лицом. Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Бубнов А.Н. пояснил, что являлся директором ООО «Тепло экспорт Юг» до июня 2010 года.

Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля руководитель истца в проверяемом периоде Фетисова Т.В. пояснила, что договор с ООО «Тепло-экспорт Юг» она не подписывала, ни с кем из должностных лиц указанной организации она не знакома. Свидетель показала также, что основными поставщиками в проверяемом периоде являлись ООО «Максимет», ООО «Энергомашкомплектация», транспорт арендовался у ООО «Газсантехсервис».

С марта 2013 года директором поставщика является Подгорная Д.А., зарегистрированная в г. Актюбинске Астраханской области, являющаяся учредителем и руководителем еще в 28 организациях.

Инспекцией установлено также использование поставщиком специальной схемы расчетов. Так, на расчетный счет организации за 8 месяцев 2010 года (с 01.01.2010 по 27.08.2010 – дата закрытия счета) поступили денежные средства на сумму 143406364 руб., которые в тот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета ряда организаций. Анализ движения денежных средств показал отсутствие перечислений на хозяйственные нужды, налоговых платежей, выплаты заработной платы, аренды автотехники.

Действительно, директор истца в проверяемом периоде Фетисова Т.В. отрицала факт подписания договора с контрагентом, знакомство с его руководителем. 

Кроме того, как указывает суд, на  момент заключения договора Бубнов А.Н. не был директором ООО «Тепло-экспорт Юг» и не имел права подписывать документы от имени указанной организации.

Между тем  в материалы дела Обществом представлена доверенность от 07.07.2010 г. от имени директора ООО «Тепло-Экспорт Юг» Умрихина В.В. на имя Бубнова А.Н. предоставляющая последнему право на подписание от имени ООО «Тепло-Экспорт Юг» договоров, приложений к договорам, актов приема-передачи, товарных накладных и иных документов.

Однако, судом не дана оценка данному документу.

В материалах дела имеется протокол допроса Бубнова А.Н., в котором он свидетельствует о реальной деятельности предприятия, об осуществлении торгово-закупочной деятельности ТМЦ, ТМЦ – комплектующую сантехнику для отопления и водоснабжения. Однако, судом не приняты во внимание показания Бубнова А.Н. и им  также не дана их соответствующая оценка.

Кроме того, при вынесении решения судом не учтено, что  при заключении договора с ООО «Тепло-Экспорт Юг» ООО «Волга-Строй»  разумно предполагало добросовестность контрагента, поскольку утверждение Инспекции  об отсутствии ООО «Тепло-Экспорт Юг»  по юридическому адресу относится к периоду проверки, а не к периоду заключенных налогоплательщиком договоров поставки ТМЦ, составлению документов и выставления счетов-фактур.

Расчеты Общества с ООО «Тепло-Экспорт Юг» осуществлялись путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет в банке контрагента, правоспособность контрагента и полномочия его руководителя проверены кредитно-финансовым учреждением при открытии расчетного счета в банке.

С марта 2013 года директором ООО «Тепло-Экспорт Юг» является Подгорная Д.А. зарегистрированная в г. Актюбинске Астраханской области, являющаяся учредителем и руководителем еще в 28 организациях (массовый руководитель).

 Однако, судом оставлено без внимания, что Подгорная Д.А. является директором управляющей компании – ООО «Управление», на управление которой переданы ряд организаций, и по этой причине она указана в ЕГРЮЛ директором в 28 организациях.

Реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом подтверждается представленными ООО «Волга-Строй» счетами-фактурами, товарными накладными, документами бухгалтерского учета, подтверждающими оприходование сантехнического оборудования и дальнейшее использование его при производстве работ, факт оплаты подтвержден платежными документами.

Принимая во внимание предмет договора поставки, наличие сертификатов, как на то указывает суд, не требовалось.

Кроме того нарушение предприятием условий заключенных контрактов, в части непредоставления сертификатов на оборудование,  является основанием для гражданско-правовой ответственности перед заказчиком работ, однако, не является основанием для признания работ невыполненными и возложения на налогоплательщика ответственности в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Суд пришел  к правомерному выводу, что формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09.

По настоящему делу судами установлено, что представленные налогоплательщиком для проверки первичные документы, оформленные спорным контрагентом, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, позволяют достоверно определить виды, объемы и стоимость выполненных работ.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании первичных документов не руководителем ООО «Тепло-Экспорт Юг», а иным лицом, налоговым органом не представлено.

Также судами обеих инстанций установлено, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт хозяйственных операций по договорам с ООО «Тепло-Экспорт Юг», оплаты данных работ предприятием, в том числе НДС.

Довод Инспекции о том, что денежные средства, перечисляемые на расчетный счет ООО «Тепло-Экспорт Юг», впоследствии перечислялись на счета физических лиц и организаций, обладающих признаками недобросовестных, не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Волга-Строй» о признании недействительным решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области  от 26.12.2013 №15-16/918 в части отказа в признании правомерности включения в состав расходов для целей налогообложения затрат, связанных с приобретением сантехнического оборудования ООО «Тепло-экспорт Юг» в сумме 509 753 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 101 950 руб., НДС – 91 699 руб.

В части привлечения в ответственности по ст. ст. 122, 123 НК РФ истец полагает, что решение вынесено без учета наличия смягчающих обстоятельств: социальной направленности его деятельности, уплаты НДФЛ до вынесения решения, тяжелого финансового положения.

Данные доводы получили надлежащую оценку в решении суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

При назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде обществом допускалось несвоевременное неполное перечисление НДФЛ, удержанного у работников при выплате заработной платы. Истец факт несвоевременного перечисления удержанного налога не оспаривает.

До вынесения решения истец уплатил в бюджет сумму НДФЛ, при этом мер к устранению допущенных нарушений, уплате пени по НДФЛ не предпринял.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, факт исполнения истцом возложенной на него законом обязанности по уплате НДФЛ за период с 2010 по 2013 г.г., о возможности отнесения его к смягчающим обстоятельствам не свидетельствует.

Ссылку общества на социальную значимость его деятельности суд правильно счел несостоятельной. Возмездное выполнение строительных работ на социально-значимых объектах, тем более, в отсутствие должной осмотрительности в выборе контрагентов, о возможности отнесения самой работы истца к социально-значимой не свидетельствует.

Не представлено истцом и доказательств нахождения его в тяжелом финансовом положении. Копия оборотно-сальдовой ведомости, представленная истцом в подтверждение своих доводов, достаточным доказательством наличия такого смягчающего обстоятельства, по мнению суда, не является.

О наличии иных обстоятельств, которые, по мнению истца, подлежали отнесению к смягчающим, общество судам первой и апелляционной инстанций не заявило.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Расходы по государственной пошлине распределяются