Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А12-19616/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доказательства того, что реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись, налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к правильному  выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Промстройкомплекс», ООО «ЮгЛогистик», исходя из следующего.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде истец выполнял общестроительные, сантехнические работы на различных объектах, выполнение строительных работ, осуществлял производство строительных работ на объектах г. Волгограда, в том числе, жилых домах.

Общество представило к проверке документы, свидетельствующие, что для исполнения договорных обязательств заключало договоры на аренду строительной техники, поставку сантехнического оборудования и строительных материалов, в том числе, со спорными контрагентами.

По мнению Инспекции ООО «Волга - Строй» в 2011-2012 необоснованно включило в состав затрат  расходы в сумме 15688847 руб., связанные с арендой машин и механизмов ООО «Промстройкомплекс», тем самым уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также неправомерно воспользовалось правом на применение налогового вычета по НДС в сумме 2 823 991 руб.

Кроме того, как считает Инспекция, ООО «Волга - Строй» в 2010 необоснованно  включило в состав затрат расходы в сумме 423 413 руб., связанных с приобретением песка у  ООО «ЮгЛогистик», тем самым уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также неправомерно воспользовалось правом на применение налогового вычета по НДС в сумме76 271 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЮгЛогистик» зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 15.07.2010, снято с учета 22.08.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения. Учредителем и руководителем организации являлся Бондаренко А.В. (являлся учредителем в 96 и руководителем еще в 155 организациях).

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Бондаренко А.В. пояснил, что являлся формальным учредителем и руководителем.

Численность организации оставляет 1 человек; сведения о зарегистрированных имуществе и транспорте отсутствуют; основной вид деятельности – оптовая торговля лакокрасочными материалами; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 года с незначительными сумами налога к уплате в бюджет.

На расчетный счет организации поступило денежных средств на сумму 138094076 руб., анализ показал, что перечислений на заработную плату, хозяйственные нужды, аренду помещений не производилось, расчетный счет использовался, как транзитный.

ООО «Промстройкомплекс» поставлено на налоговый учет 01.12.2008 в межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области. При регистрации по адресу г. Волгоград, пр. Ленина,94 обществом было представлено гарантийное письмо зам. Директора ОАО «Волгомясомолмаш» Михайлова С.Н. Вместе с тем, как установлено инспекцией, собственник помещения – ОАО «Волгомясомолмаш» не имел ни взаимоотношений с обществом, ни трудовых отношений с Михайловым С.Н.

Численность организации составляла 2 человека; сведения о зарегистрированных имуществе и транспорте отсутствуют; основной вид деятельности – производство общестроительных работ; последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2011 года с незначительными сумами налога к уплате в бюджет.

На расчетный счет организации с 01.01.2011 по 31.12.2011 поступило и перечислено денежных средств на сумму 105922174 руб., анализ показал, что перечислений на заработную плату, хозяйственные нужды, аренду помещений не производилось, расчетный счет использовался, как транзитный.

Учредителем и руководителем общества числился Лазарев А.В., который по сведениям инспекции находится в розыске с 14.05.2012.

Инспекцией представлена копия приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.04.2014 по делу №1-2/2014 в отношении Узуна А.Ф., Бондаренко С.В. по п.п. «а» «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, которым в том числе, было установлено создание ООО «Промстройкомплекс» без цели ведения хозяйственной деятельности исключительно для обналичивания денежных средств.

Доводы истца о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами и, следовательно, об обоснованности включения соответствующих затрат в состав расходов или налоговых вычетов суд  правильно счел несостоятельными.

В соответствии с ч.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку из приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.04.2014 по делу №1-2/2014 в отношении Узуна А.Ф., Бондаренко С.В. по п.п. «а» «б» ч.2 ст. 171 УК РФ очевидно усматривается, что ООО «Промстройкомплекс» было создано преступной группой лиц, зарегистрировано Лазаревым А.В. без цели ведения хозяйственной деятельности исключительно для обналичивания денежных средств, суд в силу ч.4 ст. 69 АПК РФ не вправе давать переоценку указанным действиям.

В обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «Промстройкомплекс» истец представил суду платежные поручения №№210 от 07.12.2011 на сумму 650000 руб. и №220 от 27.12.2011 на сумму 400000 руб., а также два соглашения о зачетах от 01.10.2011 и от 09.12.2010 на суммы 4949274 руб. и 511317,60 руб. соответственно. Суд отмечет, что истец доказательств оплаты стоимости якобы реально оказанных ему ООО «Промстройкомплекс» услуг не произвел.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции отмечают, что в приговоре содержится ссылка именно на перечисленные платежные поручения, как на доказательство обналичивания ООО «Промстройкомплекс» денежных средств.

Заявляя о реальности операций с ООО «ЮгЛогистик» по приобретению песка, истец указал, что в дальнейшем реализовал песок ООО «Промстройкомплекс», расчеты проведены путем проведения взаимозачета с ООО «Просстройкомплекс. Вместе с тем, приговором суда установлено, что ООО «Промстройкомплекс» реальной деятельности не вело.

Однако, в соответствии с договором поставки, заключенным с ООО «ЮгЛогистик» от 31.08.2010 цена договора не должна была превышать 500000 руб. и должна была включать транспортные расходы. Вместе с тем, доказательств доставки песка поставщиком истец суду не представил.

Более того, инспекцией суду представлены доказательства приобретения истцом песка у иных юридических лиц (Орловский песчаный карьер) по ценам, значительно (в 4 раза) меньшим, чем у спорного контрагента.

Следует отметить, что недобросовестность ООО «ЮгЛогистик» была полностью доказана в ходе выездной налоговой проверки ООО «ВЭЛЬС», ООО «СК Вектор». При этом, выводы налогового органа по выездной налоговой проверке ООО «ВЭЛЬС», ООО «СК Вектор» оставлены в силе решениями УФНС России по Волгоградской области, а также Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 дело № А12-19402/12, вступившим в законную силу в отношении ООО «ВЭЛЬС», решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.14 дело№А12-33634/2014.

Доводы общества о реальности отношений с ООО «Промстройкомплекс» суд находит несостоятельными. Ссылка истца на договор аренды от 24.06.2011, заключенный ООО «Промстройкомплекс» с ООО «Газсантехсервис», как на доказательство реальности следки со спорным контрагентом, судами признается необоснованной.

 Помимо обстоятельств создания ООО «Промстройкопмлекс», установленных приговором суда, суд отмечает, что договор с ООО «Газсентехсервис» предусматривал аренду транспортных средств без экипажа, при этом в штате у ООО «Промстройкомплекс» работников не имелось.

Исходя из выписки из расчетного счета истца он в 2011 году производил перечисление денежных средств в ООО « Газсантехсервис» с назначением платежа за аренду техники по счетам, датированным 2011 годом.

Представленные истцом в подтверждение реальности взаимоотношений со спорным контрагентом путевые листы, акты выполненных работ, справки для расчета за выполненные работы составлены с нарушением установленных требований, содержат противоречивые сведения, в связи с чем достаточными доказательствами по делу признаны быть не могут.

Ссылка истца на возможность привлечения спорными контрагентами работников по гражданско-правовым договорам судом признается несостоятельной, основанной на предположениях. Доказательств данному обстоятельству налогоплательщиком не представлено. По аналогичным основаниям  правильно признана необоснованной и ссылка истца на возможность аренды контрагентами имущества, транспорта.

Из предоставленных материалов налоговой проверки следует, что директором общества от контрагентов не истребовались документы, подтверждающие полномочия должностных лиц, а именно: доверенности, приказы о предоставлении другому лицу права подписи договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов, копии паспортных данных исполнительных лиц организаций, что привело к формированию пакета документов, содержащих недостоверные сведения.

В условиях заключения договоров на выполнение строительных работ на социально значимых объектах (жилых домах), истребование только пакета учредительных и правоустанавливающих документов без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, являлось, по мнению суда, недостаточным и свидетельствовало об отсутствии в действиях истца должной осмотрительности и осторожности.

Более того, суд правильно отметил, что копии правоустанавливающих документов истцом представлены лишь в отношении ООО «Промстройкомплекс». При этом выписка из ЕРГЮЛ в отношении контрагента представлена истцом по состоянию на 29.07.2013, то есть, значительно позже периода взаимоотношений с ним, что о проявлении должной осмотрительности также не свидетельствует.

Ссылка истца на должностные инструкции юриста в обоснование возложения на них обязанностей по проверке добросовестности потенциальных контрагентов судом признается необоснованной. Сами по себе копии инструкций, тем более, составленные в последующие по отношению к проверяемым периоды (подписаны иным руководителем), доказательством принятия истцом достаточных мер осмотрительности не являются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд, оценив представленные заявителем документы и полученные в ходе проверки материалы в совокупности, пришел к выводу о том, что заявитель, заключая договоры с вышеуказанными предприятиями, не проявил должной осмотрительности и осторожности, не проверил полномочий лиц, представлявших интересы ООО «Промстройкомплекс», ООО «ЮгЛогистик», при заключении договоров.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения и неустранимые противоречия.

В то же время доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами со стороны ООО «Промстройкомплекс», ООО «ЮгЛогистик», заявитель не представил.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальной хозяйственной деятельности между заявителем и ООО «Промстройкомплекс», ООО «ЮгЛогистик», а также недостоверность документов заявителя, представленных для получения налоговой выгоды и их несоответствие требованиям ст. 169, 252 НК РФ.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с перечисленными контрагентами должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить их правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых заявителем к налоговому учету.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации