Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А12-19616/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19616/2014

25 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу №А12-19616/2014 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй»                       (ул. Переяславская, д.20Б, г. Волгоград, 400006, ИНН 3441026713,                             ОГРН 1043400156800) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),

о признании незаконным решения налогового органа в части,

в судебном заседании 17.12.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.12.2014, 11 час. 40 мин.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» - Руденко В.П., по доверенности от 01.12.2014, Трофимовой В.А., по доверенности от 01.12.2014,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области – Датаевой К.Р., по доверенности от 23.05.2014 № 31,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга - Строй» (далее –  ООО «Волга - Строй», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, ответчик) от 26.12.2013 №15-16/918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде уплаты штрафа в сумме 1 244932,97 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 664 880, 5 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 580 052, 4 руб., и по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 250 886, 8 руб.;

-уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 3324403 руб.;

-уплаты НДС в размере 2991961 руб.;

начисления пени по налогу на прибыль в сумме 421689,52 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 436973,16 руб.

ООО «Волга - Строй» просило так же уменьшить сумму штрафа, исчисленного по ст.ст. 122, 123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу №А12-19616/2014 в удовлетворении требований ООО «Волга - Строй» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Волга - Строй» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали позицию по делу.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2014 объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 24.12.2014.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Волга - Строй» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2010-2012 г.г., по результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.11.2013 №15-16/7162 дсп.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 15-16/918 ООО «Волга - Строй» привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 664880,5 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 580052,4 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 250886,8 руб.; доначислены налог на прибыль в размере 3324403 руб., пени в размере 421689,52 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2991961 руб., пени в размере 379595,04 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 279721,72 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.04.2014 № 203 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд счел правильным вывод налогового органа о том, что в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о необоснованном заявлении ООО «Волга - Строй» налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в него доказательства установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде истец использовал недобросовестных налогоплательщиков в своих взаиморасчётах с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку:

- единственной целью оформления документов, о якобы имевшем место выполнении работ, поставок ТМЦ и отражения этих операций, не осуществлявшихся в действительности, в бухгалтерском учете, является получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов и затрат и, соответственно, неуплата НДС и налога на прибыль в бюджет, контрагенты созданы с целью оказания услуг по обналичиванию и транзиту денежных средств предприятий с целью их дальнейшего обналичивания путём оформления фиктивных документов о якобы имевших место поставках, оказании услуг;

- отсутствие ООО «Промстройкомплекс» по адресу, указанному в договорах, актах выполненных работ, товарных накладных, счетах-фактурах;

- представление контрагентами отчетности в налоговые органы с «нулевыми», либо незначительными показателями;

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления работ (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений);

- неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах;

- использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета контрагента и обезличивались для последующего обналичивания;

Кроме того, инспекция представила суду копию приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.04.2014 по делу №1-2/2014 в отношении Узуна А.Ф., Бондаренко С.В. по п.п. «а» «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, которым в том числе, было установлено создание ООО «Промстройкомплекс» без цели ведения хозяйственной деятельности исключительно для обналичивания денежных средств.

Таким образом, налоговым органом в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества установлены факты, свидетельствующие, по мнению ответчика, о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, у организаций отсутствуют технические возможности, необходимые для осуществления деятельности, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ послужили выводы ИФНС о неправомерном завышении истцом налоговых вычетов и расходов, понесенных в связи с взаимоотношениями с ООО «Тепло-экспорт Юг» по поставке сантехнического оборудования, с ООО «ЮгЛогистик» по приобретению песка, с ООО «Промстройкомплекс» по аренде транспортных средств, для доначисления пени по НДФЛ и штрафа по ст. 123 НК РФ – вывод инспекции о несвоевременном перечислении обществом налога в бюджет.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены