Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А12-24366/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законом случаях также иное лицо.

  При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки.

  Однако при этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

           Как следует из материалов дела, указанный земельный участок выделен и используется для размещения железобетонной опоры и контейнера, что подтверждается договором № 79/2013 от 17 июня 2013 года аренды земельного участка и кадастровым паспортом земельного участка № 3434/300/14-329433 от 09 сентября 2014 года. Данная железобетонная опора является объектом недвижимости.

           В настоящее время железобетонная опора, расположенная на вышеуказанном земельном участке, принадлежит ООО «ВО ТРК» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АБ № 651843, выданного 05 ноября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

  Двустороння реституция подразумевает возвращение сторон сделки в первоначальное положение, в котором они находились до совершения недействительной сделки.

  Поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта на спорном земельном участке расположен названный объект недвижимости, претерпевший существенные измерения в период аренды, он не может быть возвращен в первоначальное состояние, существовавшее на момент совершения сделки, то есть невозможность применения последствий недействительности сделки при отсутствии самостоятельного требования о сносе находящегося на нем объекта недвижимости.

  Принятие Арбитражным судом Волгоградской области  27 октября 2014 года обжалуемого судебного акта не опровергает доводов о том, что на указанную дату на земельном участке уже были  расположены названные объекты недвижимости, право собственности ответчика на которые было оформлено 5 ноября 2014.

Учитывая, что возврат земельного участка невозможен без его освобождения от расположенного на нём объекта недвижимости, возврат сторон ничтожной сделки в первоначальное положение в виде возврата всего полученного по сделке невозможен.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. В иске в обжалуемой части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу № А12-24366/2014 в обжалуемой части отменить.

В иске в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 И.И. Жевак