Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А12-28607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28607/2014

25 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Баркова Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 октября 2014 года по делу № А12-28607/2014 (судья И.С. Ламтюгин),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1133443029411, ИНН 3459006203, 400105, г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Баркову Александру Дмитриевичу (ОГРН 307345907400026, ИНН 344200935725),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность»,

о взыскании 631863,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области, с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Баркову Александру Дмитриевичу о взыскании долга за период с марта 2011 года по февраль 2014 года в размере 566120 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65742 руб. 39 коп., в связи с неоплатой расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома № 124 по ул. им. маршала Еременко, в                г. Волгограде, на основании уступленного права по договору уступки права (требования) № 02/14 от 07.02.2014.

 Индивидуальный предприниматель Барков Александр Дмитриевич в суде первой инстанции иск признал частично, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Исходя из представленного возражения, задолженность индивидуального предпринимателя Баркова Александра Дмитриевича должна исчисляется с 06 августа 2011 года и составляет 497474 руб. 14 коп.

Согласившись с возражениями ответчика, в части пропуска срока исковой давности, общество с ограниченной ответственностью «Спектр» в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер долга до 461684 руб. 55 коп., за период с августа 2011 года по февраль 2014 года, и увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 14.10.2014 до 70253 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года по делу № А12-28607/2014 с индивидуального предпринимателя Баркова Александра Дмитриевича взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность в сумме 461684 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 14.10.2014 в размере 70253 руб., почтовые расходы в сумме 34 руб. 10 коп., расходы по оплате за выписку из ЕГРПНИ в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., а всего 582171 руб. 65 коп.

В доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Баркова Александра Дмитриевича взыскана госпошлина в размере 13638 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Барков Александр Дмитриевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» в лице заместителя директора Бабюк Владимира Витальевича и ИП Ковалевым Владимиром Викторовичем заключен договор на оказание юридических услуг от 14 июля 2014 года № 212-2014.

Согласно пункту 2.1. договора на оказание юридических услуг 14.07.2014, стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.

Обратившись в Арбитражный суд Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью «Спектр» просит взыскать с ответчика свои расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления  разумности  взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» представлены: договор от 14.07.2014 № 212-2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 112 от 01 августа 2014 года на сумму 50 000 руб., приказ о приеме на работу от 25 октября 2013 года, трудовой договор от 09 июня 2014 № 3, заключенный между ИП Коваленко Владимиром Викторовичем и Клочковым Макисмом Борисовичем.

Как следует из условий договора, доверителю оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 50 000 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел» вознаграждение адвоката за устные консультации составляет от 500 руб., составление искового заявления от 3000 руб., и участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции от 40000 руб.

Факт несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Индивидуальным предпринимателем Барковым Александром Дмитриевичем не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со