Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А12-25703/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также сумму финансирования и плату за финансирование.

  Доводы  жалобы  об отсутствии необходимости учёта договорной неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

  Суд первой инстанции, определяя необходимость учёта иных слагаемых обязательств лизингополучателя правильно учёл, что пунктом 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 предписано учитывать убытки лизингодателя и иные санкции, установленных законом или договором.

  Как усматривается из материалов дела,  ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении рассчитанной неустойки.

  В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Ответчик не представил каких-либо доводов и их доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, в том числе, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В тоже время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.

  Сама по себе неустойка в размере 0,1% неисполненного денежного обязательства в день не указывает на её явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно пункту 2 указанного Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

  Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

  Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Суд пришёл к верному выводу, что заявление ответчика о причинении ему убытков в виде расходов на техническую оценку состояния возвращаемых транспортных средств, обоснованное.

  Поскольку возврат лизинговой техники был связан с нарушением обязательств со стороны лизингополучателя, и у лизингодателя возникла необходимость выяснить её техническое состояние, в том числе для выявления и фиксации её повреждений, а также оценки для последующей продажи.

  Довод истца об отсутствии необходимости технической оценки возвращаемой техники, судом первой инстанции обоснованно отклонён.

  Оценивая сальдо встречных обязательств сторон по всем спорным договорам, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что завершающая обязанность по невыполненным обязательствам лежит на лизингополучателе.

Договор

Общий размер платежей

Авансовый платеж

Выполненные обязательства лизингополучателя

Выполненные обязательства лизингодателя

Внесено платежей (без авансового)

Остаточная стоимость возвращен, предмета лиз.

Сумма финансирования

Плата за финансирование

Убытки лизингодателя

Иные санкции (пеня)

Сальдо (- в пользу истца; + в пользу отв.)

1.

09/2011-Л

5803196,25

425000

1919124,14

3392256,36

3825000

995647,5

5000

469445,66

-16287,34

2.

78/2010-Л

3832905,07

568000

1622975,95

2204922,59

2272000

638432

5000

261428,21

-651038,33

3.

79/2010-Л

3832905,07

568000

1001977,35

2237895,93

2272000

639113,6

5000

331279,76

7520,08

4.

80/2010-Л

3832905,07

568000

1071014,48

2266223,73

2272000

638432

5000

284694,9

-137111,31

5.

81/2010-Л

3832905,07

568000

972316,82

2233250,39

2272000

638432

5000

325236,78

35101,57

6.

82/2010-Л

3832905,07

568000

777.559,18

2261578,18

2272000

638432

5000

336323,27

212617,91

7.

82/2010-Л

3832905,07

568000

777.559,18

1474792,33

2272000

639113,6

5000

337537,76

1001299,85

8.

84/2010-Л

3832905,07

568000

777.559,18

2264629,62

2272000

639113,6

5000

337537,76

211462,56

9.

85/2010-Л

3832905,07

568000

777.559,18

2264629,62

2272000

638432

5000

336323,27

209566,47

10.

86/2010-Л

3832905,07

568000

777.559,18

2294551,52

2272000

994681,6

5000

580817,06

780387,96

11.

87/2010-Л

3832905,07

568000

777.559,18

2264629,62

2272000

638432

5000

336323,27

209566,47

Итого:

44132246,95

6105000

6595425,82

25159359,89

26545000

7738261,9

55000

3936947,7

1863085,89

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии между сторонами одиннадцати договоров лизинга,  из которых по части договоров имеется сальдо в пользу лизингополучателя отклоняются, так как с ходатайством о выделении требований в отдельное производство истец к суду не обращался.    

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом не представлено достаточно доказательств обосновывающих наличие излишних выплат лизингополучателя по спорным договорам.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

  Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу № А12-25703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 И.И. Жевак