Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А12-25703/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25703/2012

25 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «24» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «25» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» - Вершинина А.В., действующего на основании доверенности от 02 сентября 2014 года;

представителя закрытого акционерного общества «МИБ-Лизинг»- Михайлова И.А, действующего на основании доверенности от 31 октября 2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года, по делу № А12-25703/2012, (судья Костерин А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН 7701674160; ОГРН 5067746073885) к закрытому акционерному обществу «МИБ-Лизинг» (ИНН 7730099997; ОГРН 1027700088272)

о взыскании 13 198 747 руб.

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (далее - ООО СК «Лидер», лизингополучатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МИБ-Лизинг» (далее - ООО «МИБ-Лизинг», лизингодатель, ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 12 689 831,46 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости лизингового имущества, а также 508 915, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 19.03.2013.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 11 836 022,99 руб. неосновательного обогащения и 470 854,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда первой инстанции от 26.03.2013 оставлено без изменения.

  Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.09.2013 по делу № А12-25703/2012 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку при удовлетворении требования судами не было учтено то обстоятельство, что предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, а также не установлен действительный размер выкупной стоимости предмета лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей.

  При новом рассмотрении настоящего дела истец поддержал свои исковые требования.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

  С ООО «СК «Лидер» в доход федерального бюджета взыскано 88 993,74 руб. государственной пошлины.

  С ООО «СК «Лидер» в пользу ООО «Центр финансовых расследований» взыскано 200 000 руб. в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Лидер» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает что, суд первой инстанции необоснованно  произвел зачёт встречных требований, поскольку  ответчиком не подавалось заявление о зачёте, также, по мнению заявителя жалобы при установлении сальдо взаимных обязательств неправомерно включение в расчёте на стороне лизингодателя неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей  и расходов на проведение оценки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенных между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) договоров финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2011 № 09/2011-Л, от 01.11.2010 № 78/2010-Л, от 01.11.2010 № 79/2010-Л, от 01.11.2010 № 80/2010-Л, от 01.11.2010 № 81/2010-Л, от 01.11.2010 № 82/2010-Л, от 01.11.2010 № 83/2010-Л, от 01.11.2010 № 84/2010-Л, от 01.11.2010 № 85/2010-Л, от 01.11.2010 № 86/2010-Л, от 01.11.2010 № 87/2010-Л ответчик по актам приёма-передачи передал в лизинг истцу транспортные средства (1 кран автомобильный КС-55713-3К на шасси УРАЛ-5557-1151-40 и 10 самосвалов КАМАЗ-6522-027).

  По согласованию сторон срок лизинга составил 36 месяцев, начиная с момента подписания акта сдачи-приёмки имущества в лизинг.

  В соответствии с пунктами 7.1. договоров выкупная стоимость предмета лизинга определена в размере 10 000 руб.

  В связи с допущенными истцом нарушениями условий договора в части своевременного внесения лизинговых платежей и на основании пункта 9.3.1. договоров лизинга, ответчик направил в адрес истца уведомления о расторжении договоров с 24.09.2012 и возврате имущества лизингодателю, либо предложил досрочно выкупить транспортные средства, являющиеся предметом договоров.

  Согласно актам от 05.10.2012 к договору  № 78/2010-Л, от 05.10.2012 к договору № 82/2010-Л, от 05.10.2012 к договору № 85/2010-Л, от 05.10.2012 к договору № 81/2010-Л, от 05.10.2012  к договору № 87/2010-Л,  от 06.10.2012 к договору № 83/2010-Л,  от 06.10.2012  к договору № 09/2011-Л, от 06.10.2012 к договору № 79/2010-Л, от 06.10.2012  к договору № 84/2010-Л,  от 06.10.2012 к договору № 80/2010-Л истец вернул ответчику самосвалы КАМАЗ-6522 в количестве 9 штук и кран автомобильный КС-55713-3К на шасси УРАЛ-5557-1151-40.

  Возврат самосвала КАМАЗ-6522, переданного в рамках договора от 01.11.2010 № 86/2010-Л состоялся 02.10.2013.

  Полагая, что ответчиком неосновательно удерживается денежная сумма, уплаченная в счёт выкупной стоимости предметов лизинга, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно руководствовался следующим.

  Согласно практике применения статей 2, 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счёт погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

  В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

  Передача лизингополучателю предмета лизинга в собственность по остаточной, приближенной к нулевой цене возможно в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

  В спорном случае лизинговое имущество передавалось истцу на срок 36 месяцев. Между тем срок полезного использования автомобилей КАМАЗ-6522 и автомобильного крана превышает указанный срок и составляет 105 месяцев (пункт 1.6. договоров).

  При таких обстоятельствах установление в договорах выкупной цены в размере 10 000 руб. означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенной сделками лизинговых платежей.

  В этом случае остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учёта на балансе объектов основных средств, регулируемых Приказом Министерством финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учёт основных средств ПБУ 6//01», исходя из амортизации линейным способом, к которой не применятся ускоренный коэффициент.

  Таким образом, судом первой инстанции довод истца о возникновении у него убытков связанных с необходимостью выплаты повышенных налоговых платежей, связанных с досрочным прекращением договоров, обоснованно признан  несостоятельным.

  Вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения при кассационном рассмотрении настоящего дела и в Постановлении ФАС Поволжского округа от 16.09.2013 по делу № А12-25703/2012 суд согласился с выводами первой и апелляционной инстанций о возникновении у истца права требования возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счёт погашения выкупной цены.

  Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

  В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

  В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

  Методология определения сальдо встречных обязательств установлена в упомянутом Постановления Пленума ВАС РФ, которым предписано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2.).

  Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4.).

  Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчётным путём на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

  где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,

  - срок договора лизинга в днях (п. 3.5.).

  Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (п. 3.6.).

  Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчёта оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приёма-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п. 4).

  Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, которая установила размер рыночной стоимости предмета лизинга (по всем 11 заключенным сторонами договорам) на момент возврата предмета лизинга лизингодателю.

  На основании имеющихся в материалах дела сведений судом первой инстанции произведен расчёт сальдо встречных обязательств сторон по спорным договорам лизинга.

  При этом суд обоснованно учёл, что представители сторон не оспаривали показатели общих размеров платежей, авансовых платежей, суммы внесенных лизингодателем платежей, остаточную стоимость возвращенного предмета лизинга (по результатам судебной экспертизы),