Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А57-23353/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23353/12

25 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» декабря 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «25»  декабря  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чижовой Ирины Васильевны Синяева Ивана Владимировича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2014 года по делу №А57-23353/2012, принятое судьей Сенякиной И.П.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чижовой Ирины Васильевны Синяева Ивана Владимировича (410005, город  Саратов, а/я 219)

о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Чижовой Ирины Васильевны (410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.59, литер Г, к.3;                         ИНН 645404958431, ОГРНИП 309645431600020)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном  заседании  представителя  открытого  акционерного  общества «Саратовнефтепродукт»  Черниковой  С.С.,  действующей  на основании  доверенности от   13  января  2014  года  №02,

УСТАНОВИЛ:

решением     Арбитражного       суда   Саратовской     области   индивидуальный   предприниматель  Чижова  Ирина Васильевна (далее  - ИП  Чижова И.В.,  должник)    признана  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2013  года  конкурсным  управляющим  утвержден  Синяев  Иван  Владимирович,  член Некоммерческого  партнерства  «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», город Москва.

В   Арбитражный      суд   Саратовской      области   обратился     конкурсный   управляющего  ИП  Чижовой  И.В.  Синяева И.В. с заявлением о  признании  недействительным договора купли-продажи от 11  апреля  2011  года №РПА-03860/11., заключенного между  ИП  Чижовой  И.В.  и  открытым акционерным обществом  «Саратовнефтепродукт»  (далее  -  ОАО «Саратовнефтепродукт») и  возвращении  в  конкурсную  массу  должника  имущества,  переданного  по  договору  купли-продажи от 11 апреля 2011  года   №РПА-03860/11  ОАО «Саратовнефтепродукт».

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   23 октября 2014 года    в    удовлетворении       заявления     конкурсного      управляющего       ИП  Чижовой И.В.  о  признании договора купли-продажи от 11  апреля 2011 года №РПА-03860/11, заключенного  между  ИП   Чижовой  И.В.  и  ОАО  «Саратовнефтепродукт» и возврате в конкурсную массу индивидуального  предпринимателя  Чижовой  И.В.    имущества,  переданного  по  договору  купли-продажи  от 11  апреля  2011  года  №РПА-03860/11 ОАО «Саратовнефтепродукт»  отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный  управляющий  ИП  Чижовой  И.В. Синяев  И.В. обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении   заявленных  требований.

Представитель  ОАО  «Саратовнефтепродукт»  возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 ноября  2014  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица, участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2011  года   между  ИП  Чижовой  И.В.  (продавец)  и  ОАО  «Саратовнефтепродукт»  (Покупатель)  заключен  договор  купли-продажи  №РПА-03860/11.    

В  соответствии     с    пунктом 1.1  договора    продавец     обязуется    передать    в  собственность,  а  покупатель  принять  и  оплатить  в  соответствии  с  условиями  настоящего  договора  действующий  АЗК,  а  именно:  недвижимое  и  иное  имущество  АЗК,  а  также  земельный  участок под АЗК, расположенные  по адресу: Саратовская область, Саратовский  район,  вдоль  автодороги  Сызрань-Саратов-Волгоград,  на  расстоянии  2км.  юго-западнее  от  развилки Саратов-Балашов.

Конкурсный       управляющий    ИП  Чижовой  И.В.  Синяев  И.В.,     обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на то,  что в  результате      совершения  оспариваемой  сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку договор заключен на  невыгодных  для  ИП  Чижовой  И.В.  условиях;  ОАО  «Саратовнефтепродукт»  знало  о  цели  причинения  вреда  имущественным  правам   кредиторов,  поскольку,  действуя  разумно  и  проявляя требующуюся от него по условиям договора осмотрительность, должно было знать  о признаках неплатежеспособности ИП Чижовой И.В.; сделка совершена с целью причинить  вред   кредиторам      должника,     поскольку     стоимость    переданного      ответчику    имущества  составляет двадцать и более процентов стоимости активов ИП Чижовой И.В.

Суд  первой  инстанции  отказал  в удовлетворении  заявленных  требований.

Суд  апелляционной    инстанции    считает  позицию  суда  первой инстанции  по существу принятого судебного акта правомерной  и  обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий должника в обоснование требований, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным