Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А57-4980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

контракта в связи с существенным нарушением ООО «НПП «Айсберг» государственного контракта, решением по делу № А57-2557/2013 от 17.05.2013 г. в заявленных требованиях было отказано.

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени контракт ООО «НПП «Айсберг» не исполнен, что характеризует его недобросовестность поведения.

Исследуемое поведение ООО "Компания "Дом Климата" и ООО "НПП "Айсберг", состоящее из повторяющихся (аналогичных) действий по снижению уровня первоначальной (максимальной) цены контракта, было нацелено на победу другого участника соглашения ООО "Волжская Климатическая Компания"; действия ООО "Волжская Климатическая Компания» по обжалованию действий Единой Комиссии были направлены на устранение конкурентов (ООО «Компания Дом Климата» и ООО «НПП «Айсберг»); действия ООО «НПП «Айсберг» завершили процесс соглашения, которое в конечном итоге отказалось от исполнения заключенного контракта.

            Доводы ООО "Компания "Дом Климата" о финансовой обоснованности предложенной цены контракта в размере 119 006,25 руб., не могут быть признаны обоснованными, поскольку общество не представило достаточных доказательств того, что предложенная им цена в размере 119 006, 25 руб. является финансово обоснованной, а следовательно общество не доказало факт экономически обоснованного и целесообразного снижения обществом начальной (максимальной) цены контракта в 9 раз.

            В рассматриваемом случае направленность Соглашения участников Аукциона усматривается на признание победителем открытого аукциона в электронной форме №0160100002912000013 именно ООО "Волжская Климатическая Компания", выгода последнего состояла бы в заключении государственного контракта с УФК по Саратовской области по цене 487000,00 руб., что ниже первоначальной (максимальной) цены контракта вдвое.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все установленные обстоятельства по делу позволяют сделать вывод о том, что достигнутое между ООО "НПП "Айсберг", ООО "Компания "Дом Климата" и ООО "Волжская Климатическая Компания" соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящих из повторяющихся (аналогичных) действий, что свидетельствует о нетипичном, недобросовестном поведении участников открытого аукциона в электронной форме №0160100002912000013, и о том, что результат рассматриваемого аукциона невозможен без полной информированности каждого участника о поведении и намерении к поддержанию цены на торгах с целью победы в аукционе ООО "Волжская Климатическая Компания".

            Рассмотрев апелляционную жалобу Ковальчука Ивана Ивановича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В суде первой инстанции И.И. Ковальчук ходатайство об участии в деле в качестве заинтересованного лица не заявлял.

В данном деле И.И. Ковальчук является директором ООО «Компания «Дом Климата», который привлечен за наличие соглашения при участии в аукционе к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, И.И. Ковальчук не представил доказательств наличия условий, для привлечения его в дело в качестве потерпевшего либо заинтересованного лица. И.И. Ковальчук также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чем именно нарушены его права и законные интересы в данном случае.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда, пришел к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях И.И. Ковальчука и его заинтересованность в обжаловании настоящего решения, на которую И.И. Ковальчук ссылается в апелляционной жалобе, отсутствует.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим, учитывая, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы И.И. Ковальчука, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда Саратовской области от 7 октября 2014 года по делу №А57-4980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дом Климата» - без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе Ковальчука Ивана Ивановича на решение арбитражного суда Саратовской области от 7 октября 2014 года по делу №А57-4980/2014 прекратить.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина