Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А57-4980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписаний.

Принимая оспариваемое решение, ФАС России действовала в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно пунктами 1 и 4 статьи 22, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (п. 2).

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом частью 2 статьи 158 ГК РФ также установлено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Законом о защите конкуренции не установлено специального требования к форме соглашения хозяйствующих субъектов, направленного на ограничение конкуренции. В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Следовательно, подобное соглашение может быть заключено и в устной форме с учетом фактических действий сторон соглашения.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Закон о защите конкуренции содержит специальное определение соглашения, которое подлежит применению при оценке факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 и с учетом положений статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к последствиям, перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются, и у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения (результата) участниками достигнутых соглашений.

Следует учитывать, что поскольку картелем является соглашение, запрещенное законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) картельных соглашений чрезвычайно редки. Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников картеля, не являющихся его инициаторами.

Согласно статьям 25, 45 Закона о защите конкуренции в качестве доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом рассматриваются документы, сведения, объяснения, информация в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде.

Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе фактов встреч конкурентов, переписки, результатов проверок, анализа поведения обществ в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

            В своей апелляционной жалобе ООО «Компания «Дом Климата» ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что тактика поведения участников аукциона ООО «НПП «Айсберг», ООО «Компания «Дом Климата»  и ООО «Волжская Климатическая Компания» свидетельствует о наличие соглашения и указывает, что предложенная цена в размере 119 006,25 руб. является финансово обоснованной. Однако, данный довод является ошибочным на основании следующего.

            Как установил суд первой инстанции,  ООО "НПП "Айсберг", ООО "Компания "Дом Климата" и ООО "Волжская Климатическая Компания" в ходе участия в аукционе применяли следующую стратегию поведения: двое из участников Соглашения (ООО "НПП "Айсберг" и ООО "Компания Дом "Климата") в течение короткого промежутка времени поочередно (ООО "НПП "Айсберг" 15 раз вносило предложения по снижению цены, а ООО "Компания "Дом Климата" - 24 раза) снижали цену лота на существенную величину, пока не убеждались, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона, а затем другой участник Соглашения ООО "Волжская Климатическая Компания" по завершении аукциона, причем за пределами указанного времени проведения аукциона на 10 минут, снизив цену на 8 066 руб., предложил цену в размере 487000,00 руб., которая незначительно ниже цены, предложенной добросовестными участниками аукциона (ЗАО "Современные технологии" - 495066,00 руб.).

Исходя из цены, предложенной ООО «НПП «Айсберг» и объема услуг, которые за указанную сумму обязался исполнить Исполнитель, очевидно усматривалось, что взятые на себя обязательства ООО «НПП «Айсберг» не исполнит. Данное утверждение подтверждается обращением в УФК по Саратовской области после заключения контракта, 24.04.2012 г., о расторжении государственного контракта, не указав причину расторжения.

            Вместе с тем, поведение добросовестных участников ЗАО «Современные технологии, занявшего 4 место и ЗАО «АТТО, ОАО «Концерн «Артомед», занявших соответственно 5 и 6 место, было осуществлено следующим образом:

ЗАО «Современные технологии», занявшее 4 место, снижало цену 6 раз до экономически выгодной для себя цены и остановился на цене предложения в 495 066,0 руб., против начальной (максимальной) цены в размере 952 050 руб.

ЗАО «АТТО» и ОАО «Концерн «Артомед» снижали цену до экономически выгодной цены для себя в начале аукциона и больше не участвовали.

            В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель ООО "Компания "Дом Климата" ссылался на то, что такие обязательства были бы исполнены, поскольку в аналогичном случае, условия государственного контракта №09/12 с Верховным судом Чувашской области были выполнены в полном объеме.  

Однако, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию комиссии УФАС по Саратовской области о том, что условия государственных контактов не сравнимы, так как они предусматривают совершенно различные условия оказания услуг: разные регионы с разной площадью, значительная стоимость перевозки оборудования и бригад с учетом площади субъекта РФ.

            Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что УФАС по Саратовской области при принятии решения руководствовалось признаком территориальной принадлежности, а совпадение IP адреса не свидетельствует о факте сговора, являются не обоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

            Как установил антимонопольный орган, что ООО "Компания "Дом Климата" и ООО "Волжская Климатическая Компания" зарегистрированы в различных субъектах РФ. В судебном заседании представитель ООО "Компания "Дом Климата"  подтвердил, что фактически указанные организации находятся в                     г. Чебоксары.

            В ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе было установлено и данный факт не отрицал заявитель в судебном заседании, что ООО "Компания "Дом Климата" на праве аренды принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Академика Крылова, д. 1. Общество также пояснило, что с июля 2010 года данное помещение было оборудовано беспроводным доступом к информационной сети "Интернет" посредством установки системы Wi-Fi, радиус действия которого составляет порядка 100 м.

Из письменных пояснений Игнатьева Ю.А. (исх. б/н от 22.05.2013), являющегося собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:                 г. Чебоксары, ул. Академика Крылова, д. 1, используемого ООО "Компания "Дом Климата" следовало, что вышеуказанное помещение с июля 2010 года оборудовано беспроводным доступом к информационной сети "Интернет" посредством установки системы Wi-Fi, радиус действия которого составляет порядка 100 м.

Саратовским УФАС России в адрес Игнатьева был сделан запрос (исх. № 02/1- 4697 от 09.09.2013) о предоставлении следующей информации: надлежащим образом заверенную копию договора на оказание услуг связи, заключенного между Игнатьевым Ю.А. и оператором связи в период с 2012 года по настоящее время; письменные пояснения относительно даты установления Wi-Fi роутера в помещении, расположенном на 1 этаже дома № 1 по ул. Академика Крылова (с приложением подтверждающих документов); надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих пользование ООО "Компания "Дом Климата" Wi-Fi роутером в помещении, расположенном на 1 этаже дома № 1 по ул. Академика Крылова, в период с марта 2012 года по май 2012 года.

Однако в адрес Управления ответа не поступило.

Названные документы также не были представлены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Из письменных пояснений ООО "Компания "Дом Климата" (исх. № 0710/01 от 07.10.2013) следует, что в связи с истечением срока действия договора аренды № 1 от 01.07.2011, заключенного между Игнатьевым Ю.А. и ООО "Компания "Дом Климата", акт приема-передачи имущества к договору аренды у общества отсутствует.

Более того, каких либо документов, подтверждающих, что в период с марта 2012 по май 2012 ООО "Компания "Дом Климата" пользовалось услугами Wi-Fi роутера в арендуемом, согласно договору аренды № 1 от 01.07.2011, помещении, кроме самого договора аренды, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, ООО "Компания "Дом Климата" не представило доказательств того, что помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Академика Крылова, д. 1, и арендуемое ООО "Компания "Дом Климата" с июля 2010 года оборудовано беспроводным доступом к информационной сети "Интернет" посредством установки системы Wi-Fi, радиус действия которого составляет порядка 100 м, и следовательно, воспользоваться услугами данной сети могло любое лицо, находящееся в радиусе 100 м.

Следует также отметить, что не смотря на то, что ООО "НПП "Айсберг" зарегистрировано в другом регионе по отношению к двум ранее указанным участникам (Республика Татарстан, р-н Зеленодольский, г. Зеленодольск), обществом также была подана заявка на участие в аукционе с того же IP адреса: 95.141.233.244, что и ООО "Волжская Климатическая Компания" и ООО "Компания "Дом Климата", что невозможно при нахождении указанных организаций в разных местах.

            Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что не может являться наличием сговора действия ООО «Волжская Климатическая Компания» по обжалованию действий УФК по Саратовской области при проведении аукциона.

            Как отметил суд первой инстанции в апреле 2012 года ООО «Волжская Климатическая Компания» обратилось в УФАС по Саратовской области с жалобой на действия Единой комиссии УФК по Саратовской области. По мнению общества, Единая комиссия неправомерно допустила к участию в Аукционе ООО «Компания «Дом Климата» и ООО «НПП «Айсберг», так как у последних отсутствовало решение об одобрении и совершении крупной сделки.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ООО «Волжская Климатическая Компания» Саратовское УФАС России вынесло решение о признании жалобы необоснованной. Поскольку ООО «Волжская Климатическая Компания» не обжаловало данное решение УФАС по Саратовской области в судебном порядке, то названные действия по обжалованию не согласуются с поведением общества на аукционе и направлены на признание себя победителем аукциона.

            Также податель апелляционной жалобы считает, что не может служить доказательством виновности ООО «Компания «Дом Климата» действия ООО «НПП «Айсберг» после заключения государственного контракта по результатам  аукциона. Однако данный довод является ошибочным на основании следующего.

            Как установил антимонопольный орган, 23 апреля 2012 года между УФК по Саратовской области и ООО "НПП "Айсберг" заключен государственный контракт №0160100002912000013-0022078-01 по результатам рассматриваемого Аукциона.

24 апреля 2012 года ООО "НПП "Айсберг" направило в адрес УФК по Саратовской области предложение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон от 24.04.2012 №2404/01, не указав при этом причину для расторжения.

С учетом изложенных обстоятельств, УФК по Саратовской области обратилось в суд о расторжении государственного